Tarina

Mikä oli Neuvostoliiton hallitseva strategia hyökätä Saksaan 1980 -luvulla?

Mikä oli Neuvostoliiton hallitseva strategia hyökätä Saksaan 1980 -luvulla?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oliko arkistojen ja opillisten julkaisujen kautta puolueellisuutta hyökätä Naton kimppuun Pohjois -Saksan tasangon, Fuldan aukon tai jonkin muun kautta?


Kaksi turvaluokiteltua Varsovan sopimuksen asiakirjaa antaa tietoa suunnitelmistaan. Varsovan sopimus "Tšekkoslovakian kansanarmeijan toimintasuunnitelma sota -ajalle" vuodelta 1964, jossa esitettiin suunnitelma Tšekkoslovakialle Naton hyökkäyksen sattuessa ja Seitsemän päivää Reinille, mikä on vastaus Naton ensimmäiseen ydiniskun katkaisuun Itä -Eurooppa Neuvostoliitosta.

Suunnitelmat tekevät selväksi useita asioita: Varsovan sopimuksen odotettiin Naton iskevän ensin taktisella ydiniskulla, ja he pitivät rajallista ydinsotaa mahdollisena. Tämä on vastakohta Naton omalle suunnittelulle, jossa oletettiin, että Varsovan sopimus iskee ensin, suunnitellaan ydinaseiden välttämiseksi mahdollisuuksien mukaan ja suunnitellaan vastaavan ydinaseisiin suhteettomasti.


Tšekin suunnitelman mukaan he hyökkäävät Etelä -Saksan läpi. Tšekkiläiset oli valmistauduttava…

Ollakseen valmiita aloittamaan eteneminen kohti Nürnbergiä, Stuttgartia ja Müncheniä osittain joukkoineen heti ydiniskun jälkeen. Ydinen isku vihollisjoukkoja vastaan ​​tulisi kohdistaa syvyyteen Würzburgin, Erlangenin, Regensburgin, Landshutin linjaan asti.

Kyllä, he odottivat joukkojen marssivan alueen läpi, jonka he olivat juuri ydinneet. Neuvostoliitot testasivat tätä 45 000 sotilaalla vuonna 1954.

Välittömänä tehtävänä on voittaa Saksan armeijan keskusryhmän pääjoukot FRG: n eteläosassa yhteistyössä 1. länsirintaman [Neuvostoliiton] 8. vartijaarmeijan kanssa; ensimmäisen päivän loppuun mennessä - saavuta linja Bayreuth, Regensburg, Passau; ja toisen päivän loppuun mennessä - siirry linjalle Höchstadt, Schwabach, Ingolstadt, Mühldorf ja hyökkäyksen neljäntenä päivänä - saavuta linja Mosbach, Nürtingen, Memmingen, Kaufbeuren.

Tulevaisuudessa Strasbourgin, Epinalin, Dijonin suuntaan suuntautuneen etenemisen pohjalta, vihollisen tappion viimeistelemiseksi Ranskan alueella, pakottaen Rein -joen ylittäminen ja seitsemäntenä tai kahdeksantena päivänä operaatio linjan Langres, Besançon haltuun ottamiseksi.

Kehitä sitten etenemistä kohti Lyonia.

Tšekit repivät viikossa Etelä -Saksan läpi ja pyyhkäisivät etelään Ranskan läpi Sveitsin rajaa pitkin.


Seven Days to the Rhine olettaa, että NATO on katkaissut Itä -Euroopan taktisella ydiniskulla Visla -joen tärkeimmillä risteyksillä. Sopimusjoukot jo Itä-Euroopassa vastahyökkäävät Länsi-Saksaan, Belgiaan, Alankomaihin ja Tanskaan, mikä edellyttää useita hyökkäyslinjoja, ei vain Keski-Saksaa.

Valitettavasti en löydä kopiota suunnitelmasta.


Olen varma, että nämä suunnitelmat olisivat varsin salaisia, etkä voisi luottaa mihinkään epäviralliseen kertomukseen niistä, koska ei olisi tietoa siitä, oliko tiedonantajalla oikeita tietoja vai raportoiko hän jonkinlaista väärää tietoa.

Yleensä kaikki maat laativat erilaisia ​​sotilaallisia suunnitelmia ja strategioita eri tilanteisiin ja tilanteisiin, joten yhtä suunnitelmaa ei ole. Tietenkin, kun hyökkäys todella tehdään, valitaan suunnitelma, mutta ennen sitä ei ole olemassa mitään erityistä suunnitelmaa, mutta suunnitelmia on monia.


Paras kirja, jonka olen nähnyt aiheesta kirjoittavan kirjailijan, jonka pitäisi tietää, on: Kolmas maailmansota, elokuu 1985, kenraali Sir John Hackett. Hacket on eläkkeellä oleva brittiarmeijan kenraali, joka julkaisi tämän kuvitteellisen tilin vuonna 1979. Katso: http://www.amazon.com/gp/product/0425101924?keywords=The%20war%20in%201985%20Hackett&qid=1445134086&ref_=sr_1_2&sr=8 -2


Mikä oli Neuvostoliiton hallitseva strategia hyökätä Saksaan 1980 -luvulla? - Historia

Kello 2 aamulla 2. elokuuta 1990 noin 80 000 Irakin sotilasta hyökkäsi ja miehitti Kuwaitin, pienen öljypitoisen emiraatin Persianlahdella. Tämä tapahtuma kosketti kylmän sodan jälkeisen aikakauden ensimmäistä suurta kansainvälistä kriisiä. Irakin johtaja Saddam Hussein perusteli hyökkäystä sillä perusteella, että Kuwait, jota hän syytti tahallisesta maailman öljyn hinnan alentamisesta, oli historiallinen osa Irakia.

Irakin hyökkäys sai Yhdysvaltain turhaan. Husseinin hallinto oli julma sotilasdiktatuuri, jota hallitsi salainen poliisi ja käytti myrkkykaasua iranilaisia, kurdeja ja shiiamuslimeja vastaan. 1970- ja 1980-luvuilla Yhdysvallat-ja Britannia, Ranska, Neuvostoliitto ja Länsi-Saksa-myivät Irakille mahtavan arsenaalin, joka sisälsi ohjuksia, säiliöitä ja tarvikkeita biologisten, kemiallisten ja ydinaseiden tuottamiseen. Bagdadin kahdeksan vuotta kestäneen sodan aikana Irania vastaan ​​Yhdysvallat, joka vastusti muslimifundamentalistisen ääriliikkeiden kasvua, kallistui kohti Irakia.

6. elokuuta 1990 presidentti Bush julisti dramaattisesti: "Tämä aggressio ei kestä." Irakin joukkojen ollessa lähellä Saudi -Arabian rajaa Bushin hallinto lähetti 180 000 sotilasta Saudi -kuningaskunnan suojelemiseksi. Poistuessaan jyrkästi Amerikan ulkopolitiikasta Reaganin puheenjohtajakaudella Bush järjesti myös kansainvälisen koalition Irakia vastaan. Hän vakuutti Turkin ja Syyrian sulkemaan Irakin öljyputket, voitti Neuvostoliiton tuen asevientikiellolle ja perusti monikansallisen armeijan Saudi-Arabian suojelemiseksi. YK: ssa hallinto onnistui vakuuttamaan turvallisuusneuvoston hyväksymään sarjan päätöslauselmia, joissa tuomittiin Irakin hyökkäys, vaadittiin Kuwaitin hallituksen palauttamista ja määrättiin taloudellinen saarto.

Bushin päätös vastustaa Irakin hyökkäystä heijastui presidentin arvioon elintärkeistä kansallisista eduista. Irakin hyökkäys antoi Saddam Husseinille suoran määräysvallan merkittävässä osassa maailman öljyntuotantoa. Se rikkoi Lähi -idän voimatasapainon ja asetti Saudi -Arabian ja Persianlahden emiraatit vaaraan. Irakin 545 000 hengen armeija uhkasi Yhdysvaltojen arvokkaiden liittolaisten, kuten Egyptin ja Israelin, turvallisuutta.

Marraskuussa 1990 kriisi muuttui dramaattisesti. Presidentti Bush kaksinkertaisti Persianlahdelle lähetettyjen amerikkalaisten joukkojen koon, mikä on merkki siitä, että hallinto oli valmis karkottamaan Irakin Kuwaitista väkisin. Presidentti haki YK: lta päätöslauselmaa, joka sallii voimankäytön Irakia vastaan, jos se ei vetäydy 15. tammikuuta 1991. Kuuman keskustelun jälkeen kongressi antoi presidentille myös valtuudet käydä sotaa.

Presidentti Bushin päätös Kuwaitin vapauttamisesta oli valtava poliittinen ja sotilaallinen uhkapeli. Maailman neljänneksi suurin Irakin armeija oli varustettu Exocet-ohjuksilla, huippuluokan Neuvostoliiton T-72-tankeilla ja pitkän kantaman tykillä, jotka kykenivät ampumaan hermokaasua. Kuukauden liittoutuneiden pommitusten jälkeen koalitiojoukot olivat saavuttaneet ilman ylivallan, tuhonneet tuhansia Irakin panssarivaunuja ja tykistökappaleita, syöttöreittejä ja tietoliikenneyhteyksiä sekä komento- ja ohjausbunkkereita sekä rajoittaneet Irakin kykyä tuottaa ydin-, kemikaali- ja ja biologisia aseita. Irakin joukkojen moraali kärsi niin pahoin pommi -iskuista, että arviolta 30 prosenttia Bagdadin joukkoista erosi ennen maankampanjan alkua.


Gorbatšov ja Perestroika

Gorbatšov käynnisti perestroikan pelastaakseen Neuvostoliiton talouden pysähtyneisyydeltä, mutta ei aikonut luopua keskitetysti suunnitellusta taloudesta kokonaan.

Oppimistavoitteet

Selitä Gorbatšovin syyt perestroikan käynnistämiseen

Avain takeaways

Avainkohdat

  • Gorbatšovin pääsihteerinä päätavoitteena oli elvyttää Neuvostoliiton talous pysähtyneen Brežnevin ja vuosien välisen ajan jälkeen.
  • Gorbatšov uskoi pian, että Neuvostoliiton talouden vahvistaminen olisi lähes mahdotonta ilman, että uudistettaisiin myös kommunistisen kansakunnan poliittista ja sosiaalista rakennetta.
  • Uudistuksen tarkoituksena oli tukea keskitetysti suunniteltua taloutta - ei siirtyä markkinasosialismiin.
  • Gorbatšov aloitti uuden perestroikapolitiikkansa (kirjaimellisesti “uudistaminen ” venäjäksi) ja siihen liittyvät radikaalit uudistukset vuonna 1986. Poliittiset uudistukset sisälsivät valtionyrityksiä koskevan lain, osuuskuntalain ja Neuvostoliiton talouden avaamisen ulkomaisille investoinneille.
  • Valitettavasti Gorbatšovin taloudelliset muutokset eivät tehneet paljon käynnistääkseen maan hidasta taloutta.
  • Vuonna 1988 Gorbatšov esitteli glasnostin, joka antoi Neuvostoliiton ihmisille vapauksia, joita he eivät olleet aiemmin tienneet, mukaan lukien suurempi sananvapaus.
  • Kesäkuussa 1988 Gorbatšov käynnisti NLKP: n ’s -puolueiden konferenssissa radikaaleja uudistuksia, joiden tarkoituksena oli vähentää puoluehallintoa hallintoalalla, ja ehdotti uutta toimeenpanovaltaa presidenttijärjestelmän muodossa sekä uutta lainsäädäntöelementtiä.

Keskeisiä termejä

  • glasnost: Karkeasti "avoimuus" tarkoittaa 1980 -luvulla tehtyjä poliittisen ja oikeusjärjestelmän uudistuksia, jotka varmistivat suuret vapaudet yleisölle ja lehdistölle sekä lisäävät hallituksen avoimuutta.
  • perestroika: Kirjaimellisesti "rakennemuutos" venäjäksi, poliittinen uudistusliike Neuvostoliiton kommunistisen puolueen sisällä 1980 -luvulla, joka liittyy laajalti Neuvostoliiton johtajaan Mihail Gorbatšoviin.

Mihail Sergejevitš Gorbatšov oli Neuvostoliiton kahdeksas ja viimeinen johtaja, Neuvostoliiton kommunistisen puolueen (CPSU) pääsihteeri vuodesta 1985 vuoteen 1991, jolloin puolue hajotettiin. Gorbatšovin pääsihteerinä päätavoitteena oli elvyttää Neuvostoliiton talous pysähtyneen Brežnevin ja vuosien välisen ajan jälkeen. Vuonna 1985 hän ilmoitti, että talous on pysähtynyt ja että tarvitaan uudelleenjärjestelyjä, ja ehdotti epämääräistä uudistusohjelmaa, joka hyväksyttiin keskuskomitean huhtikuun täysistunnossa. Hänen uudistuksensa vaativat nopeaa teknologista nykyaikaistamista ja teollisuuden ja maatalouden tuottavuuden lisäämistä. Hän yritti myös tehostaa Neuvostoliiton byrokratiaa.

Gorbatšov uskoi pian, että Neuvostoliiton talouden vahvistaminen olisi lähes mahdotonta ilman, että uudistettaisiin myös kommunistisen kansakunnan poliittista ja sosiaalista rakennetta. Hän aloitti tekemällä muutoksia henkilöstöön, erityisesti korvaten Andrei Gromykon Eduard Shevardnadzen ulkoministerinä. Gromyko oli palvellut tehtävässään 28 vuotta ja hänet pidettiin vanhan neuvostoliiton vartijan jäsenenä. Vaikka Ševardnadze oli suhteellisen kokematon diplomatiassa, hänellä oli Gorbatšovin tavoin kokemusta Neuvostoliiton (Georgia) maatalousalueen hoitamisesta, mikä aiheutti heikkoja yhteyksiä sotilas-teollisuuskompleksiin, jakoi Gorbatšovin näkemyksen hallinnosta.

Uudistuksen tarkoituksena oli tukea keskitetysti suunniteltua taloutta - ei siirtyä markkinasosialismiin. Puhuessaan loppukesästä 1985 Itä -Euroopan kommunististen puolueiden keskuskomiteoiden talousasioiden sihteereille Gorbatšov sanoi: “Monet teistä näkevät ratkaisun ongelmiinne turvautumalla markkinamekanismeihin suoran suunnittelun sijasta. Jotkut teistä katsovat markkinoita pelastavaksi taloudelleen. Mutta toverit, teidän ei pitäisi ajatella hengenpelastajia vaan alusta, ja alus on sosialismi. ”

Mihail Gorbatšov: Mihail Gorbatšov vuonna 2010.

Perestroika

Gorbatšov aloitti uuden perestroikapolitiikkansa (kirjaimellisesti “uudistaminen ” venäjäksi) ja siihen liittyvät radikaalit uudistukset vuonna 1986. Ne hahmoteltiin, mutta ei täysin muotoiltu, XXVII: n puolueen kongressissa helmi -maaliskuussa 1986. “ #8221 ehdotettiin yrittäessään voittaa talouden pysähtyneisyys luomalla luotettava ja tehokas mekanismi taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen nopeuttamiseksi. Heinäkuussa 1987 Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi valtionyrityksiä koskevan lain. Lain mukaan valtion yritykset voivat vapaasti päättää tuotantotasoista kuluttajien ja muiden yritysten kysynnän perusteella. Yritysten oli täytettävä valtion tilaukset, mutta ne saattoivat myydä jäljellä olevan tuotoksensa parhaaksi katsomallaan tavalla. Valtio kuitenkin hallitsi edelleen näiden yritysten tuotantotapoja, mikä rajoitti niiden kykyä toteuttaa täysimääräiset kustannusvastuut. Yritykset ostivat panoksia toimittajilta neuvoteltuin sopimushinnoin. Lain mukaan yrityksistä tuli omarahoitteisia, eli niiden täytyi kattaa kulut (palkat, verot, tarvikkeet ja velanhoito) tulojen kautta. Hallitus ei enää pelastanut konkurssiin joutuneita kannattamattomia yrityksiä. Lopuksi laki siirsi yrityksen toiminnan valvonnan ministeriöistä valittuihin työntekijöihin ja#8217 -kollektiiveihin.

Toukokuussa 1988 voimaan tullut osuuskuntalaki oli ehkä radikaalein Gorbatšovin aikakauden alussa toteutetuista talousuudistuksista. Ensimmäistä kertaa sen jälkeen, kun Vladimir Leninin uusi talouspolitiikka lakkautettiin vuonna 1928, laki salli yksityisen omistuksen palvelu-, valmistus- ja ulkomaankaupan aloilla. Laki määräsi aluksi korkeita veroja ja työllisyysrajoituksia, mutta myöhemmin niitä tarkistettiin välttääkseen yksityisen sektorin toiminnan lannistumisen.

Merkittävin Gorbatšovin uudistuksista ulkomaan talouden alalla antoi ulkomaalaisille mahdollisuuden investoida Neuvostoliittoon yhteisyrityksissä neuvostoliiton ministeriöiden, valtion yritysten ja osuuskuntien kanssa. Neuvostoliiton yhteisyrityslain alkuperäinen versio, joka tuli voimaan kesäkuussa 1987, rajoitti Neuvostoliiton ulkomaisten osakkeiden osuuden 49 prosenttiin ja edellytti, että Neuvostoliiton kansalaiset toimivat puheenjohtajana ja toimitusjohtajana. Kun mahdolliset länsimaiset kumppanit valittivat, hallitus tarkisti sääntöjä salliakseen enemmistön ulkomaisen omistuksen ja määräysvallan. Yhteisyrityslain mukaisesti neuvostoliiton kumppani toimitti työvoimaa, infrastruktuuria ja mahdollisesti suuria kotimarkkinoita. Ulkomainen kumppani toimitti pääomaa, teknologiaa, yrittäjäosaamista ja korkealaatuisia tuotteita ja palveluita.

Gorbatšovin#8217: n taloudelliset muutokset eivät juurikaan käynnistäneet maan hidasta taloutta 1980 -luvun lopulla. Uudistukset hajauttivat taloudellisen toiminnan jossain määrin, mutta hintavalvonta säilyi, samoin ruplan kääntymättömyys ja suurin osa valtion valvonnasta tuotantovälineissä. Vuoteen 1990 mennessä hallitus oli käytännössä menettänyt taloudellisen tilanteen hallinnan. Julkiset menot kasvoivat jyrkästi, kun kannattamattomammat yritykset tarvitsivat valtion tukea ja kuluttajahintatuki jatkui. Verotulot laskivat, koska paikallishallinnot pidättivät verotuloja keskushallinnolta kasvavan alueellisen itsenäisyyden ilmapiirissä. Keskeisen valvonnan poistaminen tuotantopäätöksistä, etenkin kulutustavaroiden alalla, johti perinteisten kysynnän ja tarjonnan suhteiden rikkoutumiseen edistämättä uusien suhteiden muodostumista. Siten järjestelmän virtaviivaistamisen sijasta Gorbatšovin hajauttaminen aiheutti uusia tuotannon pullonkauloja.

Glasnost

Vuonna 1988 Gorbatšov esitteli glasnostin, joka antoi Neuvostoliiton ihmisille vapauksia, joita he eivät olleet aiemmin tienneet, mukaan lukien suurempi sananvapaus. Lehdistöä hallittiin paljon vähemmän, ja tuhannet poliittiset vangit ja monet toisinajattelijat vapautettiin osana laajempaa stalinisointiohjelmaa. Gorbatšovin tavoite glasnostissa oli painostaa konservatiivia Neuvostoliiton sisällä, jotka vastustivat hänen talouden rakenneuudistuspolitiikkaansa uskoen, että neuvostolaiset tukisivat hänen uudistusaloitteitaan erilaisten avoimuuden, keskustelun ja osallistumisen kautta. Samaan aikaan hän esitti suunnitelmiaan enemmän julkista kritiikkiä.

Kesäkuussa 1988 Gorbatšov käynnisti CPSU: n ’s -puolueiden konferenssissa radikaaleja uudistuksia vähentääkseen puoluehallintoa hallituksen aparaatissa. Hän ehdotti uutta toimeenpanovaltaa presidenttijärjestelmän muodossa sekä uutta lainsäädäntöelementtiä, kansankongressia ja kansanedustajia. Vaalit kansanedustajien kongressiin pidettiin koko Neuvostoliitossa maaliskuussa ja huhtikuussa 1989. Nämä olivat ensimmäiset vapaat vaalit Neuvostoliitossa sitten vuoden 1917. Gorbatšovista tuli korkeimman neuvoston puheenjohtaja (tai valtionpäämies) 25. toukokuuta , 1989.


Venäjän strategia: Rakennettu illuusioon

Vahvat voimat voivat aliarvioida kätensä ja varaa tehdä virheitä. Heikkojen voimien on sitä vastoin liioiteltava voimiaan ja oltava paljon tarkempia sen käytössä. Valta on kuin rahaa, mitä vähemmän sinulla on, sitä enemmän sinun pitää siitä kerskata ja sitä vähemmän sinulla on varaa tehdä virheitä. Mutta yrittämällä vakuuttaa toiset siitä, että heillä on enemmän valtaa kuin todellisuudessa, he ovat vaarassa tuhlata niukan resurssin. On lähes mahdotonta sekä houkutella voimaa että säilyttää sitä samanaikaisesti.

Tämä on Venäjän keskeinen strateginen ongelma. Yhtäältä se yrittää edelleen löytää tiensä yli 25 vuotta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, tapahtuma, jonka presidentti Vladimir Putin on kutsunut 1900 -luvun suurimmaksi poliittiseksi katastrofiksi. Kansakuntien elämässä neljännesvuosisata ei ole kovin pitkä, ja katastrofin jälkikaiunta tuntuu edelleen. Toisaalta Venäjä asuu monimutkaisella ja vaarallisella alueella, ja heikolta näyttäminen voi olla suurin uhka sen hyvinvoinnille. Siksi rikkaiden ihmisten tavoin vaikeiden aikojen tullessa Venäjän on samanaikaisesti yritettävä näyttää tehokkaammalta kuin on ja huolellisesti hallittava sen valtaa.

Venäjän maantieteellinen heikkous

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Venäjällä on ollut kaksi perusongelmaa. Ensimmäinen on maantieteellinen. Toinen, johon palaamme myöhemmin, on taloudellinen.

Venäjän suurin maantieteellinen ongelma on se, että sen on pidettävä yllä länsipuolen puskurivyöhyke Euroopan niemimaan hyökkäysriskin estämiseksi. Venäjä on hyökännyt kolme kertaa, kerran Ranska ja kaksi kertaa Saksa. Kussakin tapauksessa se säilyi strategisen syvyyden vuoksi. Baltia, Valko -Venäjä ja Ukraina loivat puskurivyöhykkeen, joka antoi Venäjälle tilaa vetäytyä ja uuvuttaa vihollinen. Vaikka säälläkin oli osansa, etäisyys oli hyökkäävien armeijoiden suurin haaste. Jopa ensimmäisessä maailmansodassa Saksa ei kyennyt kestämään voittojaan. Napoleonin sodissa ja toisessa maailmansodassa vihollinen murskattiin ja voitettiin.

Toisen maailmansodan jälkeen Venäjän puskurialue laajeni dramaattisesti. Toinen kansakunta länteen - Puola, Tšekkoslovakia, Unkari ja Romania - joutui Neuvostoliiton valtaan. Neuvostoliiton valta työntyi Keski -Saksaan. Ensimmäistä kertaa historiansa aikana sillä oli strateginen syvyys, joten hyökkäys Euroopan niemimaalta oli mahdotonta kuvitella.

Mutta tämän voimakkaan puskurin pitämiseen tarvittavan voiman ylläpitäminen ylitti Neuvostoliiton resurssit. Öljyn hinnan lasku, taloudelle ominainen tehottomuus ja toisen maailmansodan voittojen puolustamisesta aiheutuneet kustannukset olivat muuttuneet kestämättömiksi, ja Neuvostoliitto romahti. Se menetti ensin Itä -Euroopan syvän puskurin ja kaksi vuotta myöhemmin sen ydinpuskurin, Baltian ja Ukrainan, kriittiset elementit.

Voidaan väittää, että kun otetaan huomioon Euroopan niemimaan tilanne, uhka Venäjälle on haihtunut. Mikään Venäjän historiassa ei salli tällaista omahyväisyyttä. Vuonna 1932 Saksa oli heikko ja jakautunut liberaali demokratia. Kuusi vuotta myöhemmin se oli Euroopan tehokkain sotilasvoima. Venäjä ymmärtää nopeuden, jolla eurooppalaiset (ja amerikkalaiset) aikomukset ja valmiudet voivat muuttua. Sen on sen vuoksi jatkettava strategista syvyyttä.

Venäläiset sotilaat marssivat Punaisella torilla voitonpäivän sotilasparaatin aikana Moskovassa 9. toukokuuta 2017. NATALIA KOLESNIKOVA/AFP/Getty Images

Kun Baltian maat liitettiin Natoon, venäläiset eivät kyenneet vastaamaan. Mutta Ukraina oli eri asia. Se oli itsenäistynyt, mutta länsi ei imeytynyt siihen. Se oli myös kriittinen osa Venäjän puskuria. Ukraina on valtava, ja sen ylittäminen lännestä maksaa. Kun länsimaat, erityisesti Yhdysvallat, näyttivät tukevan länsimaalaisen hallituksen perustamista Kiovaan vuoden 2004 oranssin vallankumouksen aikana, Venäjä uskoi, että ne todella halusivat heikentää Venäjän turvallisuutta. Länsimaiden aseistama tai kontrolloima Ukraina vaikeuttaisi Venäjän puolustamista. Yhdysvallat väitti oranssin vallankumouksen liittyvän ihmisoikeuksiin, mutta venäläiset näkivät sen peitteenä. Venäläiset taistelivat takaisin peiteoperaatioilla, joiden tarkoituksena oli perustaa venäläinen miehitys Kiovaan. Amerikkalaiset vastasivat tukemalla kansannousua vuonna 2014, ja myös venäläiset pitivät tätä vihamielisenä tekona.

Mutta Venäjä ei voinut tehdä asialle mitään. Sen tiedustelupalvelut eivät ymmärtäneet tai estäneet Kiovassa tapahtunutta. Venäläisten oli tehtävä jotain osoittaakseen, etteivät he olleet impotentteja. Niinpä Venäjä liitti virallisesti Krimin, alueen, joka oli historiallisesti venäläinen ja jossa Venäjän voima oli jo ylivoimainen. Tämä vakuutti amerikkalaiset, että Venäjä oli aggressiivinen valta. Venäjä joutui strategiseen yhteenottoon, joka ylitti sen resurssit, mutta jota se ei voinut luopua.

Mutta koska Venäjä ei kyennyt haastamaan länsimaita ja Yhdysvallat ei ollut kiinnostunut laajasta konfliktista Moskovan kanssa, seurauksena oli jäädytetty konflikti Ukrainassa. Oli epäsuora sopimus: Venäjä hyväksyy Kiovassa länsimaiden hallituksen, kunhan siihen ei sisälly sotilasliittoa tai länsimaisten joukkojen lähettämistä Ukrainaan. Yhdysvallat ja Eurooppa hyväksyisivät status quon niin kauan kuin venäläiset eivät ryhtyisi aggressiivisiksi. Venäläisillä oli puskuri länsimaita vastaan ​​ja länsimailla puskuri Venäjää vastaan.

Tällä saavutettiin ratkaisu, jonka kanssa länsi voisi elää, koska Ukraina ei ollut perustavanlaatuinen etu. Mutta venäläisille se oli vain minimaalisesti hyväksyttävää. Ukraina oli elintärkeä Venäjän etujen kannalta, ja tämä ratkaisu oli vain lyhyt tappio.

Taloudelliset rajoitukset

Venäjä päätti, että sen on toimittava vahvuuksiensa lisäämiseksi. Mutta se sai uuden iskun vuonna 2014, jolloin öljyn hinta alkoi laskea lisääntyneen tarjonnan ja rajoitetun kysynnän seurauksena. Ja tämä tuo meidät takaisin Venäjän toiseen perusongelmaan: sen taloudelliseen heikkouteen. Venäjä on riippuvainen taloudellisesta muuttujasta, jota se ei voi hallita. Se on edelleen riippuvainen öljynviennistä, mutta se ei voi sanella öljyn hintaa. Aikana, jolloin sen piti laajentaa sotilaallista voimaansa, se joutui syviin taloudellisiin rajoituksiin. Juuri tämä ongelma Neuvostoliitolla oli 1980 -luvulla. Sen oli lisättävä sotilaallisia voimiaan, kun taas sen viennin, energian, hinta laski. Tämä ongelma auttoi Neuvostoliiton romahtamisessa. Tämän skenaarion toistamisen välttämiseksi venäläisten oli pienennettävä puolustusbudjettiaan sen sijaan, että sitä nostettaisiin.

Vuoden 2014 kaksoishokkien jälkeen Venäjä voi joko tunnustaa heikkoutensa tai yrittää näyttää tehokkaammalta kuin se oli. Mutta jos se tunnustaa ongelmansa, Venäjä pelkäsi kohtuullisesti, että Yhdysvallat voisi määrätä aggressiivisemman politiikan Moskovalle. Venäjä pakotettiin onnekkaan miehen ohjaamaan aiemmin varakasta miestä. Sen piti näyttää vakuuttavan voimakkaammalta kuin se oli, ja siihen liittyvä vaara käyttää resursseja, joita sillä ei ollut varaa käyttää. Se jatkoi tätä strategiaa edullisten ja vähäriskisten toimien avulla.

Yksi tällainen toimenpide oli Syyriassa. Interventio siellä ei palvellut Venäjän strategisia etuja. On spekuloitu, että Venäjä olisi kiinnostunut putkilinjoista tai satamista. Kukaan ei kuitenkaan uskonut, että Venäjän sitoutuminen Bashar Assadiin oli niin syvä, että se puuttuisi pelastamaan hänet. Todellisuudessa venäläiset puuttuivat asiaan osoittaakseen kykenevänsä ja todistaakseen, että he voivat käsitellä Yhdysvaltoja ja Turkkia tasavertaisina. Strategisesta näkökulmasta siinä ei ollut järkeä. Psykologiselta kannalta se oli järkevää. Sen lähettämät joukot olivat rajalliset, ja vaikka ne saattoivat estää Assadin kaatumisen, he ovat nyt yhtä jumissa kuin amerikkalaiset, eivät voi voittaa eivätkä voi lähteä. Mutta olla yhtä jumissa kuin amerikkalaiset ei ollut ongelma. Päinvastoin, se teki Venäjältä pelaajan suuremmalla näyttämöllä.

Venäjän toinen vähäriskinen toiminta oli vanha neuvostostrategia: tiedusteluvoimien käyttäminen epävakauskampanjassa. Venäjän kampanjan tavoitteena ei ollut niinkään puuttua poliittisiin kampanjoihin vaan nähdä se häiritsevänä. Neuvostoliitto pelasi tätä peliä myös 1980 -luvulla tukien erilaisia ​​radikaaleja ryhmiä Euroopassa. Tietenkin Neuvostoliitto romahti joka tapauksessa. Heikkojen valtioiden toimet, joiden tarkoituksena on saada heidät näyttämään vahvemmilta kuin ne ovat aina epäonnistuvat pitkällä aikavälillä. Maan todellinen valta on kestävää, mutta illuusiot ovat ohikiitäviä.

Venäläiset ovat iloisia siitä, että he ovat vakuuttaneet joidenkin hallitsevan Donald Trumpia. Tämä ei vain lisää epävakautta Yhdysvalloissa, vaan se antaa tunteen ylivoimaisesta, joskin salaisesta, Venäjän vallasta. Jos he todella yrittivät hallita Trumpia, heidän maineensa epäpätevyydestä tällaisissa asioissa etenee heihin, koska Trumpin kiristämisellä oli arvoa vain, jos se pidettiin salassa. Ja vuosisadan (tai useiden vuosisatojen) vallankaappaus olisi kaikkien aikojen suurin salaisuus. Mutta tarkoitus ei ollut hallita Trumpia, vaan epävakauttaa Yhdysvallat. Ja vaikka se on varmasti aiheuttanut meteliä, tosiasia on edelleen, että amerikkalainen valta on koskematon, samoin kuin Venäjän valta. Voimien tasapaino ei ole muuttunut.

Venäjä on saavuttanut tarvitsemansa Syyriassa ja epävakauskampanjassaan. Se näyttää olevan vahvempi kuin se on. Mutta Venäjän perusongelmiin ei ole puututtu. Sen strateginen syvyys on vaarantunut, ellei sitä menetetä, ja sen talous on huimaava, koska öljyn hinta pysyy alhaisena. Venäläisillä ei ole ratkaisuja näihin ongelmiin, joten he osallistuvat sarjaan erittäin vaikuttavia bluffeja. Mutta lopulta he vain ostavat aikaa eivätkä ratkaise strategista ongelmaansa.


Puna-armeija, 1918-1941: Maailman vallankumouksen etulinjasta Amerikan liittolaiseksi

Tämä kirja tukee suurelta osin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen julkaistuja todisteita, ja tämä kirja seuraa Puna -armeijan uraa syntymästään vuonna 1918 maailman vallankumouksen nimettyä eturintamaa sen liittämiseen "kapitalismin linnoitukseen", Yhdysvallat. Johtamisen tehokkuus ja sotilaallinen oppi ovat erityisen huolestuttavia, ja Josef Stalin on hallitseva persoonallisuus.

Venäjän sisällissodan (1918-20) perusteella Puna-armeija alkoi laskuttaa itseään "uuden tyyppiseksi armeijaksi", joka on luonnostaan ​​muita parempia. Kuitenkin vuoden 1920 lopulla puolalaiset vangitsivat sen lujasti. Myöhemmin Neuvostoliiton väliintulo Espanjan sisällissodassa (1936-39) paljastaa laajan aseistamisen ja varusteiden vanhentumisen. Natsi-Neuvostoliiton sopimus elokuussa 1939 antaa Saksalle ja Neuvostoliitolle vapaat kädet toimia Puolaa vastaan. Puna-armeijan heikko suorituskyky Itä-Puolan vastustamattomassa miehityksessä ja sota Suomen kanssa talvella 1939-40 edellyttävät kuitenkin laajamittaisia ​​sotilaallisia uudistuksia. Saksa oli vihollinen vuonna 1918, liittolainen 1920 -luvulla, jälleen vihollinen vuonna 1933, liittolainen jälleen vuonna 1939 ja vihollinen jälleen vuonna 1941 Saksan hyökkäyksen jälkeen 22. kesäkuuta 1941. Tämä aiheuttaa katastrofin, joka vuoden loppuun mennessä on kulutti lähes koko hyökkäystä edeltävän Puna-armeijan. Yhdysvaltojen astuminen sotaan 7. joulukuuta 1941 ja Puna -armeijan toipuminen herättävät kysymyksen: Kuka voitti toisen maailmansodan?


Stalingrad: valtakunnan murskaus

Perustamisestaan ​​1500 -luvun puolivälissä Tsaritsan ja Volgan yhtymäkohdassa sijaitsevalla vanhalla linnoituskaupungilla on ollut kolme identiteettiä. Alun perin nimeltään Tsaritsyn ja nykyään Volgograd, se tunnettiin vain 36 vuotta (1925–61) nimellä, johon se ikuisesti liittyy - Stalingrad.

Itse nimestä tuli nopeasti lyhenne sanoista natsien tappio idässä, ja jo tuolloin sitä pidettiin toisen maailmansodan käännekohtana, kaikki osapuolet - mukaan lukien Neuvostoliitto ja Saksa.

Stalingradin 70-vuotispäivänä Neuvostoliiton saavutukset ovat yhtä kunnioitusta herättäviä. Vuonna 1941 Saksa oli melkein valloittanut Euroopan Venäjän, koska se tarkastettiin ja vietiin takaisin vain Moskovan porteilla. Marraskuussa 1941 kenttämarsalkka Fedor von Bock oli vieraillut tykistön komentokeskuksessa, josta hän näki talvi -auringon paistoavan Neuvostoliiton pääkaupungin rakennuksista kenttälasiensa kautta, kun taas kaksi viikkoa myöhemmin hänen miehensä saapuivat Kuntsevoon, Moskovan läntiseen esikaupunkiin, ennen kuin se torjuttiin.

Neuvostoliitto hyökkäsi 6. joulukuuta ja talven 1941/42 läpi vastahyökkäyksissä poistamalla Saksan uhan Moskovalle ja tehden selväksi, että itärintamasta tulee todennäköisesti pitkä, tuhoava kampanja.

Vaikka Saksan armeijalla ei enää ollut voimaa ja resursseja uudelle hyökkäykselle vuonna 1942 operaation Barbarossa mittakaavassa, Hitler oli vakuuttunut siitä, että puolustukseen jääminen ja voittojen vahvistaminen ei ollut vaihtoehto.

Vaikka Hitlerin joukot olivat vallanneet valtavia maa -alueita, kaupunkeja ja tärkeitä teollisuusresursseja, Neuvostoliitto pysyi kumartumattomana. Führerin armeijan pääesikunta (Oberkommando des Heeres - OKH) etsi siksi loukkaavaa ratkaisua, joka työllistäisi vähemmän miehiä, mahdollistaisi Saksan tuhota suurimman osan jäljellä olevista Neuvostoliiton armeijoista, kaapata molempien osapuolten sotatoimille elintärkeän Kaukasuksen öljyn ja niin edelleen kaataa Neuvostoliiton sodasta.

Suunta etelään

Stalin oli vakuuttunut uudesta työntövoimasta kohti Moskovaa. Hänen tavoitteensa ei ollut Neuvostoliiton pääkaupunki, vaan etelä.

Kenttämarsalkka von Bockin komento jaettiin armeijaryhmiin (Heeresgruppen) A ja B. Entinen, Wilhelm Listin alaisuudessa, käskettiin kääntymään etelään, ylittämään Kaukasuksen vuoret ja saavuttamaan Bakun öljykenttien strateginen resurssi.

Maximilian von Weichsin armeijaryhmän B oli suojeltava pohjoisia sivujaan turvaamalla Voronezh (Hothin 4. Panzer -armeijan kanssa) aluepääkaupunki Stalingrad (käyttäen Pauluksen 6. armeijaa) sekä Don- ja Volga -joet.

Etelässä Ewald von Kleistin ensimmäinen panzer -armeija kiihtyi kohti öljykenttiä saavuttaen Maikopin länsipuolen kaivot kuudessa viikossa, vaikka niitä sabotoitiin Wehrmachtin saapuessa.

Kuten vuonna 1941, Neuvostoliiton joukot, joilla oli huonompi koulutus ja varusteet, ylitettiin toistamalla edellisen vuoden Blitzkrieg -taktiikka. Saksan ilma- ja maavoimien yhdentyminen, Neuvostoliiton komentoasemien kohdentaminen ja ennen kaikkea niiden nopeus osoittautui ratkaisevaksi.

Tämä oli epäilemättä Neuvostoliiton heikoin hetki, koska hänen kenraalinsa näyttivät oppivan vähän vuodesta 1941, ja hänen äskettäin nostetut legioonansa olivat tuskin koulutettuja ja heillä oli surkeasti ilmatukea, tykistöä ja nykyaikaisia ​​panssaroita.

Hitlerin suunta uudessa itäisessä kampanjassa osoittautuisi kuitenkin tuhoisaksi, koska hän oli jatkuvasti raivostunut välttämättömästä tarpeesta kaapata Kaukasuksen strategiset öljyvarat ja vallata kaupunki, jossa oli hänen henkilökohtaisen vastustajansa nimi. Ennen kuin antautui 400 000 asukkaan Stalingradin viehätykseen, Hitler oli ennätyksessä julistanut: ”Jos en saa Maikopin ja Groznyn öljyä, minun on lopetettava tämä sota.”

Kahden kuukauden kuluessa, 23. elokuuta, Pauluksen kuudes armeija, jossa oli 22 divisioonaa (joista kaksi oli romanialaisia), oli saapunut Stalingradin laitamille. Hänen 200 000 miehensä ylitti 54 000 puolustajan lähes neljällä. Huhtikuusta lähtien kaupunki - sodienvälinen esitys kommunistisesta saavutuksesta, jossa oli monia moderneja tehtaita, kerrostaloja, nykyaikaisia ​​julkisia rakennuksia ja leveitä bulevardeja - oli kärsinyt ilmahyökkäyksistä Luftwaffen Luftflotte (Air Fleet) 4 -lentokoneesta, mikä on vähentänyt suuren osan alueesta kierretyiksi raunioiksi .

Stalingradin taistelu korostaa suuria vastakohtia Saksan ja Neuvostoliiton sotakoneiden välillä. Kaksi vastakkaista komentajaa, 51-vuotias Friedrich Paulus Saksan 6. armeijasta ja Vasily Chuikov, 42-vuotias, Neuvostoliiton 62. armeijan komentaja, eivät olisi voineet olla toisistaan ​​poikkeavia.

Paulus oli erittäin lahjakas esikuntaupseeri, ulkopuolinen, jolta puuttui aristokraattinen tai Preussin veri, kotoisin suhteellisen vaatimattomasta alkuperästä, mutta oli kuitenkin noussut kenraaliksi der Panzertruppeniksi ja kuudennen armeijan päälliköksi vuoden 1941 loppuun mennessä.

Paulus oli vastakohta hänen esimiehelleen, karkealle ja epäkunnioittavalle sotamarsalkalle von Reichenaulle, joka inhosi rutiininomaista paperityötä ja mieluummin oli eturintamassa. Kuitenkin, kun Reichenau kuoli sydänkohtaukseen tammikuussa 1942, Paulusta pidettiin hänen luonnollisena seuraajanaan.

Mieluummin komentaa kauas linjan takaa, hänellä oli epätavallinen kiinnitys sotilaaseen: hän halveksi likaa - ja kylpee ja vaihtoi univormuja joka päivä. Koska Paulus oli tarkka yksityiskohtiin ja tunnettiin lempinimeltään "ditherer", hän oli viettänyt suurimman osan työelämästään henkilökunnalle. Vaikka hän oli ketterä ylläpitäjä ja logistiikka, häntä oli harvoin kutsuttu johtamaan.

Sää tuhoaa

Jos Paulus oli ditherer, hänen vastustajansa oli aivan päinvastainen. Haihtuvan luonteen omaava ja tiedetään käyttäneensä kävelykeppään iskeäkseen alaisia, jotka eivät olleet miellyttäneet häntä, Chuikovin sään särkemät kasvot julistivat syntyneen taistelijan, joka oli entistä nöyrämpi.

Kahdeksas 12 lapsesta, Chuikov oli noussut rykmentin komentajaksi Venäjän sisällissodassa, 19 -vuotias, pelkällä kyvyllään. Selviytyessään Stalinin armeijan puhdistuksista nuoruutensa vuoksi, hän oli komennut neljättä armeijaa Neuvostoliiton hyökkäyksessä Puolaan. Hän oli sotilasasiamies Kiinassa, kun operaatio Barbarossa aloitettiin, joten hän ei kärsinyt vuoden 1941 takaiskuista.

Muistettiin vuoden 1942 alussa ja hän käski 64. armeijaa lykkäämällä saksalaista lähestymistapaa Stalingradiin, ennen kuin hän otti puolustajien komennon 12. syyskuuta paikallisen komissaarin Nikita Hruštšovin silmin.

Vaikka alkuperäinen Fall Blau ei vaatinut Stalingradin fyysistä vangitsemista - vain alueen ylivaltaa, joka toimi porttina Uraliin ja hallitsi jokiliikennettä Volgan varrella - Paulus määrättiin nyt valloittamaan kaupunki. Vähitellen Kleistin panssaroidut työntövoimat tärkeämpien öljykaivojen suuntaan menettivät vauhtiaan, kun Hitler ohjasi osan panseereistaan ​​takaisin Stalingradiin.

Kuudennen armeijan komentaja päätyi siihen, että Stalingrad oli liian suuri ympäröimäksi, ja 14. syyskuuta hän käynnisti useita raivokkaita hyökkäyksiä vähentääkseen kaupungin pienemmiksi kortteliksi, joilla hän voisi voittaa pala-aterian. Chuikovilla ei ollut riittävästi työvoimaa vastahyökkäykseen, mutta hän päätti puolustaa kärsivällisesti tuhoamalla niin paljon Pauluksen sotakoneita kuin pystyi, kun taas hänen puolustajansa olivat hukassa.

Sotahistoria opetti, että hyökkääjien tulisi olla enemmän kuin kolme kolmesta yhteen. Sama logiikka osoitti, että määrätietoiset puolustajat aiheuttavat suuren määrän uhreja vihollisilleen, ja niin se osoittautui.

Kuoret ja ampujat

Kun Paulus yritti kaapata pohjoisen teollisuusalueita, lauttayhteyksiä Volgan yli ja Hill 103: n korkeaa aluetta (Neuvostoliitolle, Mamajev Kurgan), saksalaisten yksiköiden vahvuus romahti. Ensimmäisenä päivänä kuusi pataljoonan komentajaa kuoli, ja seuraavina päivinä monet korvaamattomat nuoret jalkaväen upseerit joutuivat kuorien kiinni tai antautuivat tarkka -ampujille.

Tämä oli Stalingradin todellinen tragedia Saksalle: koulutettujen johtajien sukupolvi kuoli muutamassa kuukaudessa. Lokakuussa eräs upseeri oli jo kirjoittanut: ”Stalingrad ei ole enää kaupunki… Eläimet pakenevat tästä helvetistä, kovimmat kivet eivät kestä sitä kauan vain miehet kestävät.”

Marraskuun alkuun mennessä Paulus hallitsi lähes 90 prosenttia kaupungista ja oli tuhonnut lähes kolme neljäsosaa Chuikovin armeijasta, mutta eloon jääneet tarttuivat Volgan länsirantaan ja kieltäytyivät alistumasta.

Toisin kuin Paulus, Chuikovin persoonallinen persoonallisuus varmasti inspiroi hänen joukkojaan: kaikki rivejä tiesivät, että heidän oli säilytettävä asemansa tai kuoltava. Hän oli ennakoinut talosta taloon -taistelua, rakentanut vahvoja pisteitä pääkaduille, joita saksalaisten olisi käytettävä, ja asettanut tykistönsä iskemään Wehrmachtin todennäköisille keskittymisalueille.

Vaikka NKVD: tä kehotettiin ampumaan kuka tahansa vetäytyä yrittävä, Chuikov vahvisti tätä "viimeisen miehen viimeisen luodin" mentaliteettia omalla julistuksellaan: "Volgan ohi ei ole maata."

Vielä ennen kuin Paulus oli edes saapunut, STAVKA (Neuvostoliiton ylin johto) oli päättänyt käyttää Chuikovia ja hänen 62. armeijaansa ”sidottuna vuohina” houkutellen saksalaisia ​​saaliinsa ja ympäröimällä heidät vielä suuremmilla joukkoilla. Tietämättä tätä ja Pauluksen optimismin ruokkiessa (hän ​​komensi kaukaa kaupungin ulkopuolelta) Hitler ilmoitti 8. marraskuuta: "Haluan ottaa sen, ja tiedätte, olemme vaatimattomia, koska olemme saaneet sen!"

Führer oli kuitenkin unohtanut strategisen tavoitteensa - öljyn - henkilökohtaisen taistelun puolesta Stalinin kanssa kaupungin kautta, joka kantoi jälkimmäisen nimeä. Paikalla ei sinänsä ollut strategista arvoa, ja kiinnittäessään niin liioiteltua huomiota taisteluun Hitler valmistautui katastrofaalisten mittasuhteiden kaatumiseen, josta hänen valtakuntansa ei koskaan toipuisi.

Neuvostoliiton vastahyökkäys, operaatio Uranus, alkoi 19. marraskuuta, kun kuusi armeijaa hyökkäsi pohjoisesta ja hyökkäsi heikompaa Romanian 3. armeijaa vastaan ​​ja turvasi Pauluksen pohjoisen laidan. Muutamassa tunnissa Pauluksen rintama oli rikki, kun hyökkäys viilsi pitkälle Saksan linjojen taakse.

Päivää myöhemmin kolme muuta Neuvostoliiton armeijaa hyökkäsi, tällä kertaa etelästä jälleen hyökkäävien joukkojen stiletto ajoi syvälle Saksan takaosaan. Kaksi Neuvostoliiton työntövoimaa tapasivat 23. marraskuuta Kalachissa, Stalingradin länsipuolella. Näin he sinetöivät Pauluksen kuudennen armeijan kesseliin (pataan muotoinen tasku), mitaten suurimmillaan 80 mailin leveyden.

Tässä vaiheessa Pauluksen olisi pitänyt purkaa piiritys ja yrittää paeta ja palata taistelemaan toista päivää. Sitten kolme persoonallisuutta puuttui asiaan tuomitakseen 6. armeijan hitaalle, tuskalliselle kuolemalle ja murtaakseen ikuisesti Wehrmachtin mukana olleen voittamattomuuden auran.

Ensinnäkin Paulus harmitti suuressa mittakaavassa: hän ei pyytänyt murtautumista eikä pyrkinyt painostamaan omaa tahtoaan taisteluun ja joutui tapahtumien vangiksi. Toiseksi Berliinin turvallisuuden vuoksi Hermann Göring puuttui asiaan ja lupasi, että hänen Luftwaffensa toimittaisi piiritetyn armeijan kaiken tarvitsemansa ruoan, polttoaineen ja ammukset.

Göringin hitaiden Junkers-52-koneiden oli kuitenkin toimitettava alle puolet Pauluksen miehille välttämättömästä 300 tonnista päivässä. He ottivat myös suuria tappioita itse, ja kun Pitomnikin ja Gumrakin lentokentät olivat kaatuneet, he eivät voineet tehdä mitään. Göringin epärealistiset vakuutukset inspiroivat kolmatta henkilöä, Hitleria, vaatimaan, että 6. armeija seisoo ja taistelee siellä, missä se oli, eikä kyseenalaista hänen mainettaan.

Kun Krimin pohjoispuolelta toimivan sotamarsalkka von Mansteinin armeijaryhmän Don maaavustusyrityksiä uhkasi toinen suuri Neuvostoliiton piiritys, saksalaiset ymmärsivät myöhässä, että 6. armeija oli pelastamaton. Molemmat osapuolet taistelivat rattenkrieginsä (rottasota) Stalingradin haisevissa, bakteereista kärsivissä kellareissa, jotka olivat kauheasti laihtuneet selviytyneet, ja he puhuivat kannibalismista ja epätoivoisesta taistelusta tovereiden välillä ruokajätteistä.

Paulus pysyi kuitenkin hyvin ruokittu ja puhdas univormu, eikä aluksi vastannut Neuvostoliiton antautumistarjouksiin. Kun hän lopulta pyysi lupaa päästä Berliinistä 22. tammikuuta 1943, Hitler kieltäytyi. Sen sijaan 30. tammikuuta hän kannusti Paulusta jatkamaan taistelua Generalfeldmarschallin ylennyksen lahjuksella.

Mutta Paulus oli saanut tarpeekseen ja antautui seuraavana päivänä, koska hän ei ainakaan helpottanut omien miesten ahdinkoa millään tavalla koko taistelun ajan. Pakasteissa lähes 100 000 miestä marssi vankeuteen, joista alle 5000 nousi Gulagista kymmenen vuotta myöhemmin.

Sotilaallinen perintö

Stalingrad asetti esityslistan kaupunkisodan terminologiasta ja taktiikasta, ja Monte Cassinon, Caenin ja Berliinin väliset taistelut nähtiin ja raportoitiin samalla tavalla kuin neuvostoliiton edeltäjänsä.

Liittoutuneiden (ja myöhemmin Naton) oppi korostaisi hyökkääjiltä ja puolustajilta vaadittavaa huolellista valmistautumista ja taisteluharjoitusta, monimutkaisia ​​laitteita, joita he tarvitsevat, suuria uhreja, joita he todennäköisesti kärsivät ja kuinka ylivoimainen tykistötuki oli erittäin toivottavaa murskata vahvoja pisteitä ja minimoida uhreja . Varmasti Bernard Montgomery oppi keskittämään satoja aseitaan AGRA -aseisiin (armeijaryhmät, kuninkaallinen tykistö).

Stalingradin seurauksena Neuvostoliitto luotti suuriin hyökkäyksiinsä satoihin kuorma-autoon asennettuihin Katyusha-useisiin raketinheittimiin sekä perinteiseen tykkiin ja kutsui tykistöä "sodan punaiseksi jumalaksi".

Taistelu vainoi myös Naton sotilaallisia suunnittelijoita kylmän sodan aikana, jolloin oletettiin, että Varsovan sopimuksen höyrylaiva suuntaisi länteen ja käynnistäisi kaupunkisodan Euroopan kaupungeissa Stalingradin mittakaavassa.

Vuosien 1942–43 oppitunteja tutkittiin ja tarkistettiin jatkuvasti, ja paljon energiaa käytettiin taisteluiden toistamiseen taajamilla (FIBUA) tai sotilasoperaatioissa kaupunkialueella (MOUT) kylmän sodan harjoituksissa. Silti molemmat osapuolet pelkäsivät joukko -taistelutappioiden vaikutusta tällaiseen kohtaamiseen, sillä Stalingrad oli maksanut saksalaisille yli 750 000 miestä ja Neuvostoliitolle yli miljoona kuollutta, haavoittunutta tai vangittua.

Stalingradin legenda

Kirjoittajat ja elokuvantekijät ovat tulkinneet Stalingradin taistelun monin eri tavoin 70 vuoden aikana siitä, kun hiljaisuus asettui särkyneen kaupungin päälle. Sodan aikainen media teki suuren osan kaupungin sankarillisesta puolustuksesta, ja Churchill päätti antaa Stalinille erikoistilauksen, jalokivimiekan taistelun muistoksi vuoden 1943 Teheranin konferenssissa. Taistelu teki hyvää sanomalehtikopiota, ja sitä nähtiin yhdessä El Alameinin kanssa natsien vuoroveden pysäyttämisen ja kääntymisen kanssa.

Stalingradin varhaiset kirjoittajat olivat enimmäkseen Neuvostoliiton komentajia tai sympatioita, jotka kiittivät Stalinin henkilökohtaista johtajuutta ja hänen loistoaan lahjakkaiden alaisten valinnassa ja STAVKAn ohjauksessa. Kun Hruštšov (Stalingradin komissaari) oli tuominnut Stalinin saavutukset vuonna 1956, neuvostot muuttivat tulkintansa Neuvostoliiton kansan voittoon.

Komentajat, kuten Chuikov ja Zhukov (jotka suunnittelivat vastahyökkäyksen), alkoivat saada kiitosta, samoin kuin siviilit ja työläiset, jotka olivat osallistuneet merkittävään voittoon. Erityisesti Neuvostoliiton kommentaattorit eivät ottaneet huomioon sotamateriaalien toimittamista Neuvostoliitolle Britanniasta ja Yhdysvalloista.

Mitä tulee Wehrmachtiin, se kuvattiin kyvyttömäksi, korruptoituneita ja huomaamattomia saksalaisia ​​sotilaita ei haastateltu, sillä Neuvostoliiton tavoitteena oli vain ylistää Neuvostoliittoa suuressa isänmaallisessa sodassa. Vain harvat saksalaiset uskalsivat kirjoittaa Ostfrontista ensimmäisen vuosikymmenen jälkeen, pilaantuneina sotarikoksista Neuvostoliiton kansaa vastaan.

Vähitellen tilit (kuten Guderianin Panzer -johtaja 1952 ja Mansteinin menetetyt voitot 1955) valuvat esiin korostaen katkeruutta kärsimyksestä tai Hitlerin tuhlaamia mahdollisuuksia. Väistämättä itäsaksalaiset kirjoittivat natsivallan korruptiosta (katso Theodor Plievierin tumma romaani Stalingrad).

Neuvostoliiton puolella Vasily Grossmanin kuvitteellista elämää ja kohtaloa, joka oli Stalingradin tapahtumien ympärillä, pidettiin niin järkyttävänä, että se tukahdutettiin vuonna 1959 ja julkaistiin vasta 1980 -luvulla salakuljetuksen jälkeen länteen. Se sarjattiin äskettäin BBC Radio 4: ssä.

Mikhail Gorbatšoviin liittyvän glasnostin (avoimuuden) aikakauden jälkeen objektiiviset historioitsijat, kuten Antony Beevor (Stalingrad, 1998) ja Christopher Bellamy (Absolute War, 2007), pystyivät tutkimaan vuodesta 1945 lähtien suljettuja Neuvostoliiton arkistoja ja ovat jälleen vaikeampia pääsyä Putinin hallinnon aikana.

Viime vuosikymmeninä arvioitua 20 miljoonan Neuvostoliiton sodan kuolleen määrää on tarkistettu ylöspäin, ja jotkut historioitsijat väittävät yhteensä jopa 27 miljoonasta. Emme koskaan tiedä varmasti.

Ennen Glasnostia länsi oli tiennyt huomattavan vähän itärintamasta ja Neuvostoliiton kärsimyksistä. Yksi harvoista historian tutkijoista, jotka tutkivat aihetta, oli John Erickson, jonka tie Stalingradiin (1975) ja Tie Berliiniin (1983) myytiin erittäin hyvin.

Beevor ja Bellamy toivat Barbarossan ja Stalingradin mittakaavan laajemmalle yleisölle yksityisten tilien ja virallisten lehtien yhdistelmän kautta. Ehkä lännen tietämättömyys johtui myös kylmän sodan haluttomuudesta hyväksyä se, mitä Erickson, Beevor ja Bellamy ovat sittemmin väittäneet: että sota Euroopassa voitettiin idässä ja että vaikka Stalin oli monin tavoin yhtä armoton ja verenhimoinen kuin Hitler, hänen kansansa voitti.

Poliittisista syistä me lännessä emme kuitenkaan ole koskaan halunneet tunnustaa Neuvostoliiton tekemiä uhrauksia.

Peter Caddick-Adams on luennoitsija Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusakatemiassa Shrivenhamissa ja kirjoittaja Monte Cassino: Kymmenen armeijaa helvetissä(Esipuhe, 2012).


Schmidt puolustaa ohjusehdotuksiaan

Liittokansleri Helmut Schmidt kutsui tänään "hämmästyttävää" presidentti Carterin viime viikolla lähettämää kirjettä, jossa kyseenalaistettiin Länsi -Saksan johtajan asema uusissa ydinaseohjuksissa Euroopassa.

Tunnin kestäneessä haastattelussa Schmidt puolusti voimakkaasti äskettäistä ehdotustaan, jonka mukaan itä ja länsi sopivat lykkäävänsä keskipitkän kantaman ohjuksien käyttöönottoa kolmella vuodella, koska ne ovat sopusoinnussa NATO: n aiempien päätösten kanssa ja "länsimaisen ajattelun valtavirrassa".

Liittokansleri sanoi odottavansa, että tämä asia tulee esille neuvotteluissa Neuvostoliiton presidentin Leonid Brežnevin kanssa Moskovassa 30. kesäkuuta. Carterin kirjeen ilmeisesti aiheutti huoli Schmidt-Brežnevin kokouksesta. aSisältö, ajoitus ja sen sisällön ilmeinen vuotaminen Washingtonista ovat loukanneet Länsi -Saksan viranomaisia.

Schmidt sanoi olevansa huolissaan tällaisten aseiden epätasapainosta Euroopassa eikä suostu siihen. Mutta hän sanoi, että vaikka Länsi -Saksan kansallisiin etuihin kuuluu tiivis liitto länsimaisten kumppanien kanssa, "emme todellakaan luovu halusta tehdä yhteistyötä" Neuvostoliiton maiden kanssa.

Schmidt korosti haastattelun aikana rooliaan Naton viime joulukuussa tekemän päätöksen tekijänä ja suunnittelijana valmistaa ja sijoittaa 572 keskipitkän kantaman ydinohjustetta Eurooppaan Neuvostoliiton aseiden muodostumisen estämiseksi. Kaksi kuukautta sitten Schmidt julkisti kiistanalaisen kolmen vuoden viivästymisehdotuksen. Saksan liittokansleri sanoi tänään, että hänen oli "vaikea ymmärtää", miksi tämän ehdotuksen "olisi pitänyt aiheuttaa tällaista hälinää länsimaisissa piireissä".

Schmidtin ja Carterin välisen ilmeisen erimielisyyden ytimessä on strategiakysymys neuvostoliiton kanssa toimimisesta. 572 Yhdysvaltain Pershing II- ja risteilyohjusten käyttöönottoa ei missään tapauksessa suunnitella ennen vuotta 1983. Schmidtin aloitteella näyttää olevan se etu, että se pysäyttää Neuvostoliiton SS20 -ohjusten nykyisen käyttöönoton, ja vastineeksi Nato neuvottelee omasta ohjusrakenteestaan.

Se, että Schmidtin ehdotuksesta on tullut niin kiistanalainen, osoittaa länsimaiden huolen nykyisistä suhteista Neuvostoliittoon yleensä ja niin sanotuista teatterin ydinvoimista Euroopassa sekä länsimaisen yhtenäisyyden asteen.

"Se on väärä käsitys", liittokansleri sanoi, "uskoa, että Euroopan hallituksilla ei ole oikeutta ilmaista huolensa, eikä heillä ole oikeutta tehdä ehdotuksiaan."

Schmidt kieltäytyi paljastamasta, mitä hän sanoi Carterille tällä viikolla antamassaan vastausviestissä, mutta molemmat johtajat neuvottelevat Venetsiassa lauantai -iltana lännen suurvaltojen päämiesten huippukokouksen aattona.

Muista laajan keskustelun kohdista 61-vuotias Euroopan taloudellisesti vaikutusvaltaisimman kanslerin liittokansleri:

Anteeksi nykyiset rasitukset Länsi -liittoutumassa "ei uusi ilmiö".

Hän sanoi, ettei hän usko, että lännen pitäisi yrittää "rangaista" Neuvostoliittoa, koska se ei ole asia, jonka maiden tulisi yrittää tehdä toisilleen. Mutta hän kutsui jälleen Neuvostoliiton väliintuloa Afganistaniin "hyväksymättömäksi" ja sanoi, että länsiliitto on sovittu, että neuvostot joutuvat vetäytymään.

Hän puhui Länsi -Saksalle "normaalien suhteiden" ylläpitämisen tärkeydestä Neuvostoliittoon.

Vaikka kommentaattorit Atlantin molemmin puolin ovat sanoneet, että Yhdysvaltojen ja Euroopan suhteet ovat saavuttaneet matalan pisteen viime viikkoina. Schmidt syytti kaikkia "hermostuneita kommentteja" lehdistötiedotteisiin ja Yhdysvaltojen, Länsi-Saksan ja Italian kansallisten vaalikampanjoiden aiheuttamaan poliittiseen ilmapiiriin. Muistaen menneitä kiistoja Schmidt sanoi, että erimielisyydet ovat aina nousseet liittouman sisälle.

Hän sanoi, ettei häntä häiritse liittoutuman tila, vaan Neuvostoliiton poliittisen ja sotilaallisen vallan laajentuminen viimeisten 20 tai 30 vuoden aikana - erityisesti Neuvostoliiton ylivoima Euroopan ydinvoimissa.

"Epätasapainolla [itä-länsi-ydinaseissa Euroopassa] on suuri merkitys, enemmän poliittista kuin sotilaallista", liittokansleri sanoi. "Tällaisen epätasapainon takana tai epäsuorassa on poliittinen potentiaali."

Nato -ministerit äänestivät viime joulukuussa Yhdysvaltojen Pershing II- ja risteilyohjuksien valmistamiseksi ja käyttöönottamiseksi Yhdysvaltain tukikohdissa useissa Länsi -Euroopan maissa.

Samaan aikaan Naton ministerit tarjosivat aloittaa neuvottelut Neuvostoliiton kanssa tällaisten aseiden määrän rajoittamiseksi. Mutta Neuvostoliitto, joka on jo aloittanut uusien Länsi-Eurooppaan kohdistuvien SS20-mobiili-, monitahoisten ydinaseohjuksien lähettämisen, on hylännyt kaikki neuvottelut, ellei Nato luopu päätöksestään jatkaa uusia ohjuksiaan.

Schmidt, joka etsii keinoa päästä umpikujasta, ehdotti huhtikuussa, että molemmat osapuolet suostuvat olemaan käyttämättä aseitaan kolmeen vuoteen, vaan aloittamaan neuvottelut keskinäisistä rajoituksista.

Yllätysehdotus aiheutti aluksi huomattavaa hämmennystä länsimaisissa piireissä. Jotkut tulkitsivat sen Länsi -Saksan tuen pehmentämiseksi Naton päätökselle. Schmidt tuomitsi tämän ajatuksen voimakkaasti.

Naton virkamiehet olivat huolissaan siitä, että jos he eivät suostu lähettämään tilapäisesti, heidät saatetaan estää suorittamasta laajoja valmisteluja uusille ohjuksille. Schmidt sanoi tänään, että hänen tarjouksensa ei koskaan osoittanut tätä. n

Nato -virkamiehet kuitenkin pelkäävät myös, että Schmidtin ehdotuksen toteuttaminen edellyttää toista liittovaltion päätöstä, joka voi kumota huolellisesti laaditun ensimmäisen.

Tämä epäilys ja hämmennys häiritsevät selvästi liittokansleria. "Minä olin se, joka toi päätöksentekoprosessin aluksi", Schmidt muistutti vuonna 1977 pitämästään Lontoon puheesta, jossa hän kiinnitti huomiota Neuvostoliiton kasvavaan ydinuhkiin Euroopassa. "Miksi minun pitäisi luopua siitä. Tämä on ollut kirjoittamista ja puhetta 20 vuoden ajan. Jotkut ihmiset, jotka ovat tulleet paikalle myöhemmin kuin minä, eivät näytä tietävän kaikkea sen takana olevaa historiaa."

Schmidt esitti viimeisimmän ehdotuksensa alun perin poliittisessa puheessa Hampurissa. Hän antoi sen, kuten hän sanoi tänään, "pois mansetista" kuulematta muita liittoutuman jäseniä.

Kysyttäessä, miksi hän päätti toimia itsenäisesti, liittokansleri vastasi: "Minulla on ollut tapana puhua ajatuksiani 20 vuoden ajan kysymättä keneltäkään muulta. Olin ja olen edelleen varma, että toimin paitsi länsimaisen ajattelun valtavirrassa, myös vaikuttavat myös melkoisesti länsimaiseen ajatteluun. "

Liittokansleri odottaa keskustelevansa Moskovan vierailusta huippukokouksessa Carterin ja Ranskan, Ison -Britannian, Italian, Kanadan ja Japanin johtajien kanssa. Hän on sanonut, että kun hän menee Moskovaan, hän noudattaisi linjaa, josta sovittiin kuultuaan Länsi -Saksan liittolaisia.

Kaksi asiaa, jotka Schmidt sanoi aikovansa kertoa Neuvostoliitolle, on se, että heidän sotilaallinen väliintulonsa Afganistanissa on mahdotonta hyväksyä ja että se on lopetettava ja että Länsi -Saksa ja sen liittokumppanit eivät hyväksy Euroopan ydinvoimien epätasapainoa.

Schmidt lisäsi kuitenkin, että hän ehdottaa hyökkäystä Moskovalle, että olisi parempi palauttaa voimatasapaino asevalvonnan ja aseistariisuntaneuvottelujen kautta kuin asevarustelun avulla.

Neuvostoliiton kanssa käydessä oli selvää, että liittokansleri suosii neuvotteluja vastakkainasettelun sijaan. Schmidt kysyi, pitäisikö hänen mielestään "rangaista" Neuvostoliittoa Afganistanin hyökkäyksestä - Yhdysvaltojen näkemys - "En ole koskaan pitänyt tästä sanamuodosta. En usko, että valtioiden pitäisi yrittää rangaista toisiaan . Mielestäni sotilaallista väliintuloa Afganistanissa ei voida hyväksyä, mutta en usko, että saatte rangaistuksen avulla käänteen. "

Keskustellessaan Bonnin suhteista Mowcowaan - jotka ovat helpottuneet viimeisen vuosikymmenen aikana - Schmidt sanoi aikovansa "jatkaa normaaleja suhteita Neuvostoliittoon, mikä edellyttää yhteistyötä joillakin aloilla".

Aiemmin tässä kuussa Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton virkamiehet sopivat pöytäkirjasta 25 vuoden talousyhteistyösopimuksesta maidensa välillä, ja lopullisen allekirjoittamisen odotetaan tapahtuvan Schmidtin Moskovan-vierailun aikana.

Liittokansleri totesi, että Bonn ei ole yksin etsimässä jatkuvaa yhteistyötä Kremlin kanssa. Hänen mukaansa Yhdysvallat neuvottelee edelleen Neuvostoliiton kanssa valtamerien oikeuksista, ja Carter "edelleen ajattelee Salt II: n ratifiointia".

Mutta sen lisäksi Schmidt selitti, että Länsi -Saksan suhteet Neuvostoliittoon ja Itä -Eurooppaan merkitsevät jotain enemmän, ja pani merkille vahvat historialliset ja inhimilliset yhteydet tämän 60 miljoonan kansakunnan ja sen kommunististen naapureiden välillä. "Bonnin historiallinen ja moraalinen välttämättömyys" pitää itäpolitiikkaansa, liittokansleri sanoi.

Samaan aikaan Schmidt sanoi vastauksena joillekin Washingtonin kriitikoille: "tämä ei ole heikkous. Sillä on tasapainon selkäranka ja läheinen liitto länsimaiden kanssa."


Toinen siirtymä

Valtavat sarakkeet Neuvostoliiton panssarivaunuja, joukkoja, suihkukoneita ja aluksia vainoivat amerikkalaisia ​​puolustusjohtajia 1970- ja 1980 -luvuilla. He eivät voineet toivoa vastaavan Venäjän kasvavia kylmän sodan lukumääräisiä etuja, joten heidän täytyi löytää toinen tapa estää Neuvostoliitto.

1950 -luvulla Yhdysvallat oli turvautunut epätarkasti suuriin ydinvoimiin kompensoidakseen Neuvostoliiton ylivoimaisen tavanomaisen kyvyn. Neuvostoliitot saavuttivat karkean ydinpariteetin 1970 -luvun alussa, mutta se heikensi ydinvaihtoehdon hyödyllisyyttä. Perinteinen epäsuhta herätti jälleen haamun, että länsi ei pystyisi pitämään Neuvostoliiton tavanomaisia ​​joukkoja loitolla Euroopassa tai muualla.

Näin syntyi niin sanottu ”toinen siirtymä”. Vaikka Yhdysvalloilla ei olisi varaa sovittaa Neuvostoliiton tankkia säiliöön, se voisi ottaa käyttöön pienemmän määrän erittäin kykeneviä, korkealaatuisia laitteita, harppaustekniikoita ja niihin liittyviä toimintakonsepteja. Se oli laatu vs. määrä.

Tämä lähestymistapa ei johtanut puheenvuoroja. Eeppiset keskustelut Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton ydinvoimastrategiasta yleensä varjosivat sen, ja toisen siirtymän voittojen kerääminen kesti suurimman osan 20 vuodesta.

Silti tämä hiljainen lähestymistapa oli kiertokulku, joka yhdisti silmät Nixonin, Fordin, Carterin ja Reaganin puheenjohtajuuskauden yli ja viime kädessä ruokki tarkkuuden kohdistamisen vallankumousta 1990 -luvulla. Jimmy Carterin puolustusministerin Harold Brownin mukaan osa toisen offsetin syvimmistä juurista oli ilmavoimissa.

Toisen siirtymän tarve alkoi terävöityä, kun Venäjä otti käyttöön pelottavan uuden Neuvostoliiton SS-19-ydinohjuksen, joka kuljetti useita itsenäisesti kohdistettavia paluukulkuneuvoja tai MIRV-ajoneuvoja. Amerikkalaiset johtajat ymmärsivät, että Neuvostoliiton strateginen ydinpariteetti tai jopa mahdollinen ylivoima saattaa luoda haavoittuvuuden ikkunan ja antaa Moskovalle vapaat kädet kansainvälisessä politiikassa Yhdysvaltain kustannuksella.

Tämän teorian tärkeimmät edustajat olivat Eugene V.Rostow ja Paul H.Nitze. He muodostivat nykyisen vaaran komitean vuonna 1976. "Jos jatkamme ajautumista, meistä tulee toiseksi paras Neuvostoliiton sotilaallinen vahvuus", he varoittivat. "Silloin voimme joutua eristäytyneeksi vihamielisestä maailmasta ja kohdata Neuvostoliiton politiikan hellittämättömät paineet, joita tukee ylivoimainen vallan ylivoima."

Vuonna 1976 Neuvostoliitto lähetti ensimmäisen liikkuvan teatterin ydinohjuksensa SS-20. Vuosi 1978 oli käännekohta, kun Neuvostoliiton luettelo 25 393 taistelukärjestä ylitti ensimmäistä kertaa Yhdysvaltojen 24 243 luettelon. Venäläiset olivat lisänneet yli 8 000 taistelukärkeä vuodesta 1974. Pelättiin, että jos neuvostoilla olisi ydinvoima, he olisivat vain halukkaita ottamaan riskin tavanomaisesta työstä Natoon.

"Neuvostoliiton sotilasjohtajat opillisissa kirjoituksissaan uskoivat voivansa voittaa salamannopean voiton Euroopassa", Brown muistutti kirjassaan Star Spangled Security. Brown toimi ilmavoimien sihteerinä 1965–1969 ja puolustusministerinä 1977–1981.

Naton tavanomaisten joukkojen parantamisesta ylivoimaisella tulivoimalla maahyökkäyksen häiritsemiseksi tuli ensisijainen tavoite. Tämä tarkoitti erityisesti sellaisten joukkojen kehittämistä, jotka pystyivät löytämään, korjaamaan ja tuhoamaan Neuvostoliiton joukkojen etulinjan samalla, kun he iskivät jatkojoukkoihin, kun he yrittivät työntää Länsi-Saksaan.

Siirtymisstrategiassa etsittiin kehittyneitä tekniikoita täsmähyökkäyksiin, jotta NATO voisi tukahduttaa ylivoimaisen määrän Neuvostoliiton panssaroita ja muita tavanomaisia ​​joukkoja taistelun hallittavalle tasolle.

"Emme suunnittele teatterin ydinvoimiamme voittamaan itse määrätietoista Neuvostoliiton hyökkäystä Euroopassa, ja luotamme pääasiassa tavanomaisiin voimiin estääksemme tavanomaisen hyökkäyksen", Brown sanoi kongressille vuonna 1980. "Esimerkkinä emme voi sallia tilanteessa, jossa SS-20 ja Backfire [pommikone] kykenevät häiritsemään ja tuhoamaan operatiivisten reserviemme muodostumisen ja liikkeen, kun emme voi uhata vastaavia Neuvostoliiton joukkoja. ”

Näiden Neuvostoliiton joukkojen uhkaamiseksi Yhdysvallat tarvitsi nopean täsmähyökkäyksen Neuvostoliiton vastailma- ja maavoimien kohteisiin.

Lentäjät olivat olleet tässä tehtävässä yli vuosikymmenen ajan. Brown piti USAF: n vuoden 1963 hanke -ennustetta, jonka ohjasi kenraali Bernard A.Schriever, tarkkuuslakon synnyssä. Yksi Schrieverin tärkeimmistä suosituksista oli keskittyä nollan kiertovirheen todennäköisyyteen eli CEP: hen.

Varhaisten ICBM: ien, kuten Minuteman I: n, CEP oli 1,3 - 1,7 mailia, kuten Donald A.MacKenzie mainitsi kirjassaan Inventing Accuality: A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance. ICBM: t voisivat siksi lyödä viholliskaupunkeja molemminpuolisesti taatun tuhoamisstrategian mukaisesti, mutta pätevä vastavoimastrategia riippui tarkkuudesta, joka oli tarpeeksi hyvä osumaan suoraan Neuvostoliiton sotilaallisiin kohteisiin.

"Tästä ajatuksesta kumpuivat sukupolvet yhä tarkempia aseita, joita kutsutaan tarkasti ohjattuiksi ammuksiksi", Brown kirjoitti muistelmassaan vuonna 2012.

Se ei tietenkään ollut niin yksinkertaista. Tutkimus joutui siirtymään kelluvien gyroskooppien ja muiden inertianavigoinnin elementtien parantamisesta sähköoptiikan, laserien ja lopulta globaalin paikannuksen voiman hyödyntämiseen.

1970 -luvun alkuun mennessä lentäjien pyrkimys tarkkuuteen oli luonut vahvan perustan tarkkuushyökkäyksen rakentamiselle. Yksi virstanpylväs oli 1972 Pohjois -Vietnamin Thanh Hoa -sillan tuhoaminen laser -ohjattujen pommien avulla. Lakon onnistuminen - 871 epäonnistuneen hyökkäyksen jälkeen - osoitti laser -kohdistuksen arvon.

Pyhää Graalia etsimässä

Noina varhaisina aikoina F-4 Phantoms käytti sähköoptisia ohjattuja pommeja, joissa TV-kamerat pommissa välittivät kuvan lentokoneen asejärjestelmien upseerille. WSO sääti kontrastia kohteen valitsemiseksi ja lähetti valinnan pommille, joka lensi itse iskuun. Laser-ohjatut pommit menivät paremmin: pommi voisi seurata pienitehoista lasersädettä, joka valaisee kohteen taistelijan alla kuljetetusta ja taistelijamiehistön käyttämästä podista. Molemmat järjestelmät toimivat hyvin - jos näkyvyys oli hyvä.

Neuvostoliiton tavanomaisen edun tasaaminen vaatisi kuitenkin paljon enemmän. "Pyhä Graali" oli tapa lyödä Neuvostoliiton panssaroita liikkeellä, etenkin taka -asteen alueilla. Ihannetapauksessa kaikki piti tehdä yöllä ja huonolla säällä.

Vuonna 1973 Advanced Research Projects Agency ARPA käynnisti pitkän aikavälin tutkimus- ja kehityssuunnitteluohjelman "tarjotakseen presidentille ja yhteisjoukoille parempia työkaluja vastatakseen Varsovan sopimuksen hyökkäykseen", kertoi puolustusministeri Robert O. Työskentele tammikuun 2015 puheessa.

Siirtymä yhdistyi toimintakonseptin ympärille.

Vaihe yksi seurasi tarkasti liikkuvia säiliöitä ja muita koneistettuja ajoneuvoja.

Vaihe kaksi kehitettiin ampumatarvikkeita osumaan pieniin kohteisiin tarkasti.

Kolmas vaihe keskittyi sotatarvikkeiden toimittamistapoihin: joko laukaisulla maasta tai lentokoneesta. Niinpä nämä lentokoneet tarvitsivat pysäytysohjuksia tai tapaa tunkeutua lähelle kohdetta - erityisen tärkeää liikkuvaa panssaria vastaan.

”Tarkasti ohjattujen asejärjestelmiemme tarkoitus on antaa meille seuraavat ominaisuudet: nähdä kaikki arvokkaat kohteet taistelukentällä milloin tahansa, jotta voimme osua suoraan mihin tahansa näkyvään kohteeseen, ja olla pystyä tuhoamaan kaikki kohteet, joihin voimme osua ”, todisti William J. Perry, tutkimuksen ja tekniikan puolustusministeri (jota kutsutaan myös nimellä DDR & ampE), vuonna 1978.

Tämä selviää vasta huolellisen työn parissa järjestelmien fuusion parissa - offsetin keskeinen ominaisuus. Esimerkiksi Ford Aerospacen rakentama Pave Tack -kotelo havainnollisti tarkkuuden kypsymistä. Pave Tack yhdisti useita tekniikoita: tulevaisuuteen suuntautuvan infrapuna-, laser-etäisyysmittarin ja lasermerkinnän.

Miten Pentagon keskittäisi tutkimustoimintansa? Perryn rooli DDR: nä ja ampE: na oli ratkaiseva. Siirtymä syntyi aikaan, jolloin ohjaus, johto ja rahoitus keskittyivät voimakkaasti tähän presidentti Dwight D. Eisenhowerin luomaan virkaan. Hänen muistelmissaan Rauhan vieminen, Eisenhower sanoi, että vuonna 1958 annetulla lainsäädännöllä perustettiin "kansallisesti tunnustettu tieteen ja teknologian johtaja", joka neuvoisi puolustusministeriä ja "valvoisi kaikkia osaston tutkimus- ja suunnittelutoimia".

Keskity taistelukenttään

DDR & ampE oli huipputehollaan 1970 -luvun alussa. Esimerkiksi ARPA raportoi suoraan DDR: lle ja ampE: lle. Brown, John S. Foster Jr., Malcolm R. Currie ja Perry pitivät tehtävää vuosina 1965–1981. Taitavien tutkijoiden ja insinöörien johdonmukainen tutkimus- ja kehitystyön johtaminen jatkoi työtään hallinnon muuttuessa.

Toinen menestyksen ainesosa on saattanut olla suhteellisen hillitty lähestymistapa. Alkuperäinen offset-strategia ei missään tapauksessa ollut hallitseva osa 1970-luvun puolivälin ja 1980-luvun puolivälin strategista vuoropuhelua, sillä tutkijat ja agitaattorit käyttivät paljon enemmän energiaa katoamiseen, asevalvontaan ja ydinpariteetin vaaroihin. Ydinaseastrategia ylitti kaiken muun ja syrjäytti tyypillisesti keskustelut offset -strategian tavanomaisista voimaparannuksista kongressin todistusalalla. Itse asiassa offset -strategia eteni ilman paljon tasoittavaa keskustelua - ainakin siihen asti, kunnes osa sen tarjoamista ohjelmista siirtyi hankintavaiheeseen.

Kestävin yhteenkuuluvuus syntyi keskittymisestä taistelukentälle. Offsetin keskipiste ei ollut mikään yksittäinen tekniikka. Se oli operatiivinen käsite tarkkuuden saavuttamiseksi: kuinka nähdä ja kohdistaa Neuvostoliiton maavoimat ja heikentää heidät riittävän nopeasti estääkseen heitä ylittämästä Eurooppaa. Tämä operatiivinen välttämättömyys tarkkuuteen ajoi eteenpäin tutkimuksen ja kehityksen ylä- ja alamäkiä. Ohjelmat voivat alkaa yhdellä tarkoituksella ja sitten tarjota todellisia valmiuksia toisessa seuraavan sukupolven sovelluksessa.

Esimerkkitapaus oli Assault Breaker. Tämä käsite asetti stand -off -aseet, jotka hyökkäsivät liikkuviin, taka -asteen panssaroihin, jotka olivat massiivisesti vihollislinjojen takana. Valtion vastuuvelvollisuuden toimiston vuoden 1981 raportin mukaan komponentit sisälsivät: ilmassa liikkuvat maata liikkuvat kohteet osoittavat tutka-ohjukset, joissa on ampumatarvikkeita ilmassa tai pinnalla laukaisemiseen ja panssarintorjunta-itseohjattavat ammukset. Kaiken tämän lisäksi oli kattava viestintä-, komento- ja ohjausverkko. Ohjelma tavoitti "ainutlaatuisen korkean tappamisasteen paljon pienemmällä riskillä ja kustannuksilla kuin nykyinen taktiikka sallii", tiivisti GAO.

Siirtymästrategia vaati myös lentokoneita toimittamaan aseita sekä suorassa hyökkäyksessä että etäisyydellä.

Keskitason ja korkean teknologian lentokoneet olivat suurimpia ohjelmia. Yksi tunnettiin koodinimellä Tacit Blue (ja testaajat nimellä ”The Whale”). Tämä tuolloin korkeasti luokiteltu pyöristetty lentokone oli suunniteltu lepäämään taistelualueella ja havaitsemaan liikkuvat kohteet tutkan avulla, vaikka se oli suojattu sen salaisella muodolla. Tacit Blue ei ollut pelkkä malli: Vene painoi 30 000 kiloa ja suoritti 135 koelentoa ennen ohjelman päättymistä vuonna 1985.

Vaikka prototyyppitoiminnasta ei syntynyt mitään Tacit Blue -versiota, se kehitti varkain tekniikkaa, joka löysi tiensä B-2-pommikoneeseen, kun taas tutasta tuli E-8 JSTARS -maavalvontalentokoneen keskipiste.

Assault Breaker oli kanoninen offset -ohjelma, koska se synnytti paljon mielenkiintoista tutkimusta ja kokeilua. Armeijan joukkojen tukiasejärjestelmä oli toinen hyökkäys. CSWS: ssä USAF: n Pave Mover -tutka F-111-lentokoneessa katsoisi Neuvostoliiton panssariryhmää ja toimittaisi alas linkkiopastuksen maa-asemalle, joka sitten laukaisi ohjuksia Pave Moverin seuratessa. Ohjukset antaisivat laajan alueen panssarintorjunta-aseita.

Lopulta offset -strategia riippui investoinneista suuriin ohjelmiin, joilla taistelija pystyy tarjoamaan valmiuksia. Yksi Brownin suosikeista oli Airborne Warning and Control System eli AWACS. Brown nopeutti ohjelmaa Carterin hallinnon alkaessa, ja Nato osti E-3 AWACS -lentokoneita "lähetti signaalin Neuvostoliitolle", hän huomautti. AWACS teki Natosta "hyödyllisemmän paitsi sotilaallisesti myös poliittisesti, koska koneet osoittivat Neuvostoliitolle, että Yhdysvallat ja NATO olivat integroituneet", Brown lisäsi.

Poikkeusstrategian taustalla oleva ajattelu oli tietysti kannustin varkain ohjelmiin, kuten F-117 ja B-2. Neuvostoliiton suuret investoinnit ilmapuolustustutkiin saattoivat vanhentua lentokoneilla, joiden tutkan allekirjoitus oli heikentynyt niin jyrkästi, että ne voisivat lentää havaitsemattomasti tutkojen välillä.

Offset -strategiaohjelmat käynnistyivät suurella vauhdilla presidentti Ronald Reaganin johdolla, joka aloitti virkansa tammikuussa 1981 ja joka valmistui Yhdysvaltain armeijan jälleenrakentamiseksi.

Tilanne oli pahempi kuin uusi hallitus luuli.

Reaganin hallitsevan luokan mukaan ”suurin järkytys oli selvittää päivittäisillä tiedotustilaisuuksilla neuvostoliiton kasaantumisen laajuus ja koko sekä nopeus, jolla se oli tapahtunut - kaikilla alueilla, maalla, merellä ja ilmassa”. Puolustusministeri Caspar W.Weinberger kertoi toimittajille lyhyen virassaolon jälkeen.

"Siellä oli haavoittuvuusikkuna, jonka hallinto tunsi tuolloin erittäin vahvasti sulkeutuvansa", sanoi eläkkeellä oleva ilmavoimien kenraaliluutnantti Richard M.Scofield, joka vietti suuren osan Reagan-vuosista F-117: n ja sitten B-2-ohjelma.

Reaganin hallinto siirtää myös offset -tekniikat Pentagonin tutkimusportfolioista suuriin palveluohjelmiin. Hallinto antoi rahoitusta ja jatkoi keskittymistä, ja 1980 -luvulla syntyi uusi taktisten ilmavoimien erityiskyky.

Muutos oli merkittävä. Vielä vuonna 1978 kenraali David C.Jones epätoivoinen USAF: n kyvystä hyökätä liikkuviin kohteisiin - tai mihin tahansa kohteeseen - yöllä ja Euroopan huonolla säällä.

"Olisi kohtuuttoman kallista rakentaa kaikki tai jopa suurin osa lentokoneistamme toimimaan koko yön tai huonolla säällä", hän sanoi sinä vuonna.

Vuoteen 1983 mennessä USAF: llä oli kuitenkin kehitteillä useita ohjelmia, jotka antaisivat juuri tämän kyvyn. Yksi Maverickin panssarintorjuntaohjuksen infrapunahaku oli yksi. LANTIRN-pod-järjestelmä, joka yhdistää navigoinnin ja kohdistamisen hämärässä, oli toinen. Ilma-ilma-Sparrow-ohjuksen seuranta, joka alkoi vuonna 1977, oli nyt hyytymässä nimellä AMRAAM.

Kenraaliluutnantti Kelly H. Burke, vanhempi hankintajohtaja, selitti DOD: n vuoden 1981 määrärahoja käsittelevässä kuulemistilaisuudessa, että "tekniikan yhtymäkohta", joka kuljettaa LANTIRN-ohjelmaa ja muita ohjelmia, antaisi USAF: n yksipaikkaisille hävittäjille "erittäin hyvän yön/ sääkyky matalilla korkeuksilla ja useita tappoja kulkua kohti. ” Tämä oli vain voima, joka tarvitaan neuvostoliiton tavanomaisen voiman poistamiseksi ja kommunistien tehostettujen ydinvoimien torjumiseksi.

Siirtymän todellinen kypsyminen riippui siitä, että Yhdysvaltain asevoimat rahoittavat suuria ohjelmia tai tekevät yhteistyötä.

31 aloitetta

Yksi 1980 -luvun alun armeijan ja ilmavoimien välinen yhteistyö, jota johtivat heidän esikuntansa päälliköt, kutsuttiin 31 aloitteeksi. Ne oli muotoiltu taktisiin oppeihin, jotka kattavat ilmapuolustuksen, vihollisen ilmatorjunnan tukahduttamisen, taka -alueen operaatiot, yhteisen ammusten kehittämisen, erikoisoperaatiot ja taistelutietojen yhdistämisen.

Monet Assault Breaker -konseptit ilmestyivät uudelleen 31 aloitteeseen. Yhteiset ammukset ja taistelutietoaloitteet saivat aikaan offset -tekniikoita. Esimerkiksi Initiative 20 nimitti yhden ilmavoimien johtajan parantamaan yöhyökkäysominaisuuksia. Toimintaperiaatteena oli tiivistää ilmatukea ja täsmähyökkäystä yöllä, mutta keinot siihen käytettiin offset -strategiasta rahoitettuja tekniikoita.

Kaksi 31: stä oli selviä siirtymästrategian jälkeläisiä. Aloite 18 käynnisti yhteisen taktisen ohjusjärjestelmän, jonka ensimmäinen nimi oli JTACMS, mutta joka myöhemmin tunnettiin yksinkertaisesti nimellä ATACMS. Tämä oli tarkkojen, erillisten aseiden käyttö, joka muistuttaa ajatusta amerikkalaisen tarkkuuden käyttämisestä Varsovan sopimuksen massan kompensoimiseksi. Armeija mukauttaisi JTACMS-järjestelmänsä maahan laukaistavaan järjestelmään, jonka kantama on parempi kuin tykistö. Ilmavoimat etsivät ilma-aseita nopeisiin iskuihin ilmapuolustukseen ja muihin hyökkääviin vastavoimiin.

Aloite 27 lupasi armeijan ja ilmavoimien rahoittaa JSTARS -ohjelmaa. Tämä oli suoraa tulosta Tacit Blue- ja ilmataistelukenttätutkien rahoituksesta. Vaikka JSTARS ei ollut ohjelma, jota suunniteltiin alun perin 1970 -luvun alun kukoistuksessa, siitä tuli ajan mittaan tapa paljastaa vihollisen liike taistelukentällä. JSTARSin operatiivinen voitto alkoi 1990 -luvulla Irakissa, Serbiassa ja Afganistanissa.

Varapuolustusministeri arvioi, että toinen siirtymä vei kahden vuosikymmenen paremman osan hedelmää hänen kertomuksestaan, vuoden 1973 ARPA -ohjelma oli todellinen alku. Onneksi offsetin tutkimus- ja kehitystyöllä oli todellista painoarvoa kansainvälisessä diplomatiassa kauan ennen taistelukentän joukkojen täydellistä varustusta.

Ensimmäinen suuri menestys rekisteröitiin vuonna 1984. Kuten Work kertoi, Neuvostoliiton pääesikunta tarkasteli älykkyyttä kehittyvistä "tiedusteluiskukomplekseista" - heidän terminsä lännessä tunnetuksi sotilasasioiden vallankumoukseksi - ja päätteli, että länsimaat Sotilailla, jotka käyttävät näitä "erittäin tarkkoja terminaalisesti ohjattuja tavanomaisia ​​ammuksia, saavutettaisiin samat tuhoisat vaikutukset kuin taktisilla ydinaseilla".

Work sanoi, että Neuvostoliitto oli "tuolloin hyvin mallipohjainen", ja kun he ajoivat malleja, "he sanoivat:" Peli ohi "?"

Lentäjät ottivat johtoaseman osoittaakseen offset -strategian varhaiset tulokset. Vuonna 1986 operaatio El Dorado Canyon - kostohyökkäys Libyaan sen roolista pommitettaessa Yhdysvaltain sotilaita Länsi -Berliinin yökerhossa - antoi maailmalle maun näistä tekniikoista. Hyökkäyksessä käytetyt ilmavoimien F-111-koneet käyttivät Pave Tack -infrapuna-ankkuria antamaan 500 kilon pommit tarkasti. Ainakin yksi osui suoraan Libyan Il-76-kuljetuskoneeseen, joka oli pysäköity Tripolin lentokentälle. Laivasto A-6 teki myös tarkkoja hyökkäyksiä.

Viisi vuotta myöhemmin operaatiossa Desert Storm täsmähyökkäykset saivat maailman otsikot. Yhdysvallat oli kehittänyt tekniikkaa, jonka tiesi Neuvostoliiton "kykenemättömäksi kopioimaan", Work sanoi. "Ja esittelimme [sitä] muulle maailmalle vuonna 1991, ja sillä oli todella suuri vaikutus."

Desert Storm näki AWACS: n, parin kokeellisia JSTARS-laitteita, uusia tutka-ohjuksia, tutka-ohjuksia, laser-ohjattuja pommeja, satelliittiohjattuja ohjuksia, satelliittivälitteisen navigoinnin ja ajoituksen sekä salaa. Kaiken kaikkiaan Second Offset -tekniikka hukkasi perusteellisesti Neuvostoliiton rakentamat Irakin ilma- ja maavoimat. Neuvostoliitto huomasi, että sen sotatekniikka oli vanhentunut, ja tällä massiivisella haavoittuvuudella ei ollut pientä roolia Neuvostoliiton lopullisessa hajottamisessa samana vuonna.

Toinen siirtymä ei pysähtynyt tähän. Laser -ohjatut pommit toimivat hyvin, mutta eivät huonolla säällä. Aggressiivisen kehitysohjelman jälkeen jokaisesta Yhdysvaltain taistelulaivaston pomminpudotuskoneesta tuli tarkkuushyökkäysalusta, ja JDAM-pommi otettiin laajasti käyttöön Global Positioning System-satelliittien ohjaamana. Innovatiivinen muotoilu ja suuri tuotanto tekivät äärimmäisestä tarkkuudesta paitsi laajalle levinneen myös suhteellisen halvan. Lentosodankäynti oli käännetty päälaelleen: Lentäjien ei enää tarvinnut suunnitella, kuinka monta ilma -alusta tarvitaan kunkin kohteen tuhoamiseen, nyt oli kyse siitä, kuinka monta kohdetta voitaisiin tuhota yhdellä lentokoneella.

Toisella siirtymällä oli suuri rooli ilmakampanjassa Serbiaa vastaan ​​vuonna 1999. Ensimmäistä kertaa vihollisen kiinteistöstä luovuttiin pelkästään amerikkalaisen hyökkäyksen vuoksi.

Menestyäkseen toinen siirtymä vaati alustavaa näkemystä, aikaa, investointeja monien vuosien ajan ja poliittisten puolueiden halukkuutta jatkaa sitä, kun poliittinen valta vaihtoi omistajaa edestakaisin.

Brown kiteytti asian parhaiten: "Carterin hallinto aloitti ja kehitti näitä ohjelmia, Reaganin hallinto maksoi niiden hankinnasta monissa tapauksissa, ja… Bushin hallinto käytti niitä."


Kapina Itä -Saksassa, 1953

Julkaistu 15. kesäkuuta 2001

Toimittanut Malcolm Byrne Koonnut Gregory F.Domber

Lisätietoja saat ottamalla yhteyttä: Malcolm Byrne 202/994-7000 tai [email protected]

Washington, DC, 15. kesäkuuta 2001 & ndash 48 vuotta sitten, 17. kesäkuuta 1953, Saksan demokraattinen tasavalta (DDR) puhkesi useissa työläisten mellakoissa ja mielenosoituksissa, jotka uhkasivat kommunistisen hallinnon olemassaoloa. Purkaus, täysin spontaani, järkytti DDR: n hallitsevaa sosialistista yhtenäisyyspuoluetta (SED) ja heidän Kreml -sponsoreitaan, jotka olivat yhä karkottamassa Joseph Stalinin kuolemasta kolme kuukautta aikaisemmin. Nyt uusi National Security Archive -asiakirjamäärä, joka perustuu äskettäin hankittuihin ja käännettyihin arkistoihin lähteistä koko entisen Neuvostoliiton blokista ja Yhdysvalloista, valaisee tämän merkittävän kylmän sodan tapahtuman, joka paljasti joitakin syviä poliittisia ja taloudellisia erimielisyyksiä, jotka johtivat kommunistisen järjestelmän romahtaminen vuonna 1989.

Kapina Itä -Saksassa, 1953: Kylmä sota, Saksan kysymys ja ensimmäinen suuri mullistus rautaesiripun takana on toimittanut Christian F. Ostermann, National Security Archive Fellow ja tällä hetkellä Cold War International History Project -projektin (CWIHP) johtaja Woodrow Wilsonin kansainvälisessä tutkijakeskuksessa. Tämä teos on toinen "National Security Archive Cold War Reader" -sarjassa, joka ilmestyy Central European University Pressin kautta. (Ensimmäinen oli Prahan kevät '68, toimittanut Jarom & iacuter Navr & aacutetil et ai, esipuheen V & aacuteclav Havel.)

Historioitsijat eivät olleet pitkään ottaneet huomioon, että vuoden 1953 työläisten kansannousu oli ensimmäinen väkivaltaisten ristiriitojen puhkeaminen kommunistisessa blokissa-niin sanotussa "työntekijöiden paratiisissa"-ja se auttoi luomaan näyttämön Unkarin juhlallisimmille kansanmurhille (1956), Tšekkoslovakia (1968), Puola (1970, 1976, 1980) ja lopulta itse kommunismin tuhoutuminen Keski- ja Itä -Euroopassa.

Kapina alkoi mielenosoituksena kohtuuttomia tuotantokiintiöitä vastaan ​​17. kesäkuuta. poikkileikkaus yhteiskunnasta. Kun se levisi, se sai myös laajemman poliittisen luonteen.Työn uudistamista koskevien vaatimusten lisäksi mielenosoittajat alkoivat vaatia perusteellisempia muutoksia, kuten vapaita vaaleja. Lauluja kuultiin kutsumalla "Kuolema kommunismille" ja jopa "Eläköön Eisenhower!" Kuten Christian Ostermann kirjoittaa johdannossaan, "proletariaatti" nousi ensimmäistä kertaa proletariaatin diktatuuria vastaan. "

Pian väkivaltaisiksi osoittautuneet mielenosoitukset olivat paitsi laajemmat ja pitkäkestoisemmat kuin alun perin uskottiin, mutta niiden vaikutus oli merkittävä. Kun he paljastivat sosiaalisen tyytymättömyyden syvyyden ja laajuuden, he järkyttivät SED: n johdon luottamusta ja erityisesti puolueen pomo Walter Ulbrichtin luottamusta. Myös Kreml oli järkyttynyt mellakoista. Neuvostoliiton johto reagoi nopeasti - lähetti panssarivaunuja ja määräsi puna -armeijan joukot avaamaan tulen mielenosoittajia vastaan. Esimerkiksi salaisen poliisin päällikön Lavrentii Berian pidätys selitettiin osittain (ainakin viralliseen kulutukseen) hänen poliittisen asenteensa vuoksi Saksaan.

Myös länsi oli eri mieltä siitä, miten reagoida. Washingtonissa Itävallan "rullauksen" kannattajien reaktio oli painostaa psykologista etua kansainvälistä kommunismia vastaan ​​mahdollisimman aggressiivisesti. Kokoelman asiakirjoista käy ilmi, että jotkut virkamiehet halusivat "kannustaa keskeisten nukkeviranomaisten poistamiseen". "Mutta Eisenhower itse vastusti neuvostojen työntämistä liian kauas niin kriittisen tärkeällä alueella, koska he pelkäsivät koskettaa toista maailmansotaa. Varovainen kompromissi oli aloittaa elintarvikkeiden jakeluohjelma Itä -Berliiniin keinona auttaa niitä, jotka tarvitsivat välitöntä apua ja samalla kerätä suuria propagandapisteitä itää vastaan. Ohjelma osoittautui hämmästyttäväksi menestykseksi, ja noin 5,5 miljoonaa pakettia jaettiin noin kahden kuukauden toiminnan aikana.

Kesäkriisillä oli useita tärkeitä seurauksia. Se osoitti, että neuvostoliittolainen kommunismi ei ollut tehnyt merkittävää iskua Itä-Saksan poliittisiin asenteisiin. Naapurimaiden kommunistipuoluejohtajat ymmärsivät tämän asian epäsuorasti ja olivat huolissaan siitä, että DDR: n heijastuminen saattaa vaikuttaa samanlaisiin tautipesäkkeisiin omissa maissaan. Moskovan opetuksena oli luopua ainakin väliaikaisesti kaikista ajatuksista Itä -Saksan sisäpolitiikan vapauttamisesta, prosessista, joka oli ollut käynnissä ennen kriisin puhkeamista. Ulbricht pystyi saamaan takaisin Kremlin tuen sen jälkeen, kun hän oli vakuuttanut neuvostot, että sen sijaan, että he vapauttaisivat hänet (koska he yrittivät olla yhtä hyvä stalinisti kuin Stalin), he tarvitsivat hänen autoritaarista lähestymistapaansa peittääkseen poliittiset ja sosiaaliset levottomuudet. Kriisi vahvisti myös Kremlille tarpeen vahvistaa DDR: ää diplomaattisesti ja taloudellisesti erillisenä kokonaisuutena Länsi -Saksasta. Amerikan puolella kansannousu osoitti ironisesti, että republikaaninen sananvalta "kapasiteettikansien" "jakautumisesta", joka oli niin näkyvä vuoden 1952 presidentinvaalikampanjassa, oli suurelta osin tyhjä-ainakin lähitulevaisuuden toimintamahdollisuuksien osalta.

Yli kolmen vuosikymmenen ajan Neuvostoliitto pysyi mallissa, jonka se asetti reaktiollaan vuoden 1953 tapahtumiin - reagoimalla voimalla tai sen uhalla pitää Itä -Saksan lisäksi koko muu Neuvostoliiton valta. Vasta kun Mihail Gorbatšov torjui väkivallan keinona tukahduttaa toisinajattelua 1980 -luvun lopulla, vuonna 1953 paljastetut kommunistisen järjestelmän rakenteelliset heikkoudet pääsivät lopulta irti ja sinetöivät Neuvostoliiton valtakunnan kohtalon.

Esitellessämme tätä uutta teosta toivomme, että tämä kylmän sodan aliarvostettu leimahduspiste saa enemmän tarvittavaa julkista ja tieteellistä huomiota. Vuoden 1953 kriisi on ollut kansallisen turvallisuusarkiston painopiste useiden vuosien ajan osana monivuotista, moniarkkista kansainvälistä tutkimusyhteistyötä, joka toteutettiin Arkiston "Avoimuus Venäjällä ja Itä-Euroopassa -hankkeen" puitteissa yhteistyössä CWIHP: n sekä venäläisten ja itäeurooppalaisten kumppaneidemme kanssa. Kapina oli 10.-12. Marraskuuta 1996 esillä kansainvälisessä konferenssissa, jonka Archive, CWIHP ja Zentrum f & uumlr Zeithistorische Forschung järjestivät Potsdamissa "Kriisivuosi 1953 ja kylmä sota Euroopassa".

Kapina Itä -Saksassa, 1953 sisältää 95 tärkeintä äskettäin julkaistua levyä venäläisistä, saksalaisista, tšekkiläisistä, bulgarialaisista, unkarilaisista, puolalaisista, brittiläisistä ja amerikkalaisista arkistoista. Jokainen tietue sisältää otsikon, joka tarjoaa kontekstin lukijalle. Kirja sisältää myös johdantokappaleen esseitä sekä yksityiskohtaisen kronologian, luettelot tärkeimmistä toimijoista ja organisaatioista, bibliografian, karttoja ja valokuvia. Seuraava otanta antaa maun julkaistussa osassa olevista asiakirjoista. Ne on numeroitu sellaisina kuin ne siellä näkyvät. Näet näytteet ja niiden otsikot napsauttamalla kutakin alla olevista linkeistä.


Kylmä sota

Kylmän sodan lopun seurustelu edellyttää sen alkamista, mikä edellyttää sen määrittämistä, mistä oli kyse. Yhden laskelman mukaan kylmä sota alkoi vuosina 1945–1948 ja päättyi vuonna 1989, kun se oli ollut kiista Euroopan jakamisesta. Toisaalta kylmä sota alkoi vuonna 1917 bolshevikkivallankumouksen myötä ja päättyi vuonna 1991 Neuvostoliiton romahtamiseen, koska se oli ollut bolshevismin ja demokratian välinen konflikti.

Kylmä sota oli 1900 -luvun jälkipuoliskon tärkein poliittinen ja diplomaattinen kysymys. Kylmän sodan tärkeimmät viholliset olivat Yhdysvallat ja Neuvostoliitto. Kylmä sota sai nimensä, koska molemmat osapuolet pelkäsivät taistella suoraan toisiaan vastaan. Tällaisessa "kuumassa sodassa" ydinaseet voivat tuhota kaiken. Joten he taistelivat keskenään epäsuorasti. He tekivät tuhoa konfliktien kanssa eri puolilla maailmaa. He käyttivät myös sanoja aseina. He uhkailivat ja tuomitsivat toisiaan. Tai he yrittivät saada toiset näyttämään typeriltä.

Termiä "kylmä sota" käytti ensimmäisen kerran vuonna 1947 Yhdysvaltain 33. presidentin Harry Trumanin vanhempi neuvonantaja Bernard Baruch viitaten Yhdysvaltojen ja entisen Neuvostoliiton välillä usein esiintyviin ja pahentaviin kriiseihin. taisteli rinnakkain natsi-Saksaa vastaan ​​toisessa maailmansodassa.

Kylmä sota syntyi Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisestä pitkäaikaisesta konfliktista, joka kehittyi Venäjän vallankumouksen jälkeen vuonna 1917. Neuvostoliiton kommunistinen puolue V.I. Lenin piti itseään kansainvälisen liikkeen kärjessä, joka korvaa nykyiset poliittiset järjestykset lännessä ja todellakin kaikkialla maailmassa.

Kylmän sodan voidaan sanoa alkavan vuonna 1917, jolloin Venäjällä syntyi vallankumouksellinen bolsevikijärjestö, joka oli omistautunut kommunismin levittämiseen koko teollistuneessa maailmassa. Vallankumouksen johtajalle Vladimir Leninille tällaiset voitot olivat välttämättömiä. Kuten hän kirjoitti elokuussa 1918 avoimessa kirjeessään amerikkalaisille työläisille: "Olemme nyt ikään kuin piiritetyssä linnoituksessa odottamassa, että muut sosialistisen maailmanvallankumouksen yksiköt tulevat helpotuksemme."

Länsimaiset hallitukset ymmärsivät kommunismin yleensä kansainvälisenä liikkeenä, jonka kannattajat luopuivat kansallisesta uskollisuudestaan ​​ylikansallisen kommunismin hyväksi, mutta käytännössä saivat käskynsä Moskovalta ja olivat uskollisia sille. Vuonna 1918 Yhdysvallat liittyi lyhyesti ja kiihkeästi epäonnistuneeseen liittoutuneiden yritykseen kaataa vallankumouksellinen Neuvostoliiton hallinto. Epäily ja vihamielisyys luonnehtivat näin ollen neuvostoliiton ja lännen välisiä suhteita kauan ennen toista maailmansotaa ja saivat heidät vastahakoisiksi liittolaisiksi taistelussa natsi -Saksaa vastaan.

Yhdysvallat ja Iso-Britannia taistelivat bolshevikkeja vastaan ​​tuloksetta vuosina 1918–1920. Vuonna 1918 amerikkalaiset joukot osallistuivat liittoutuneiden väliintuloon Venäjällä anti-bolševististen joukkojen puolesta. Kaksi vuosikymmentä sen jälkeen Neuvostoliiton asenteet länteen värähtivät hurjasti. Amerikan diplomaattinen tunnustaminen Neuvostoliitolle tuli vasta vuonna 1933. Silloinkin epäily jatkui. Toisen maailmansodan aikana molemmat maat kuitenkin löysivät itsensä liittolaisiksi ja vähätelivät erojaan vastustaakseen natsien uhkaa.

Kylmä sota oli vuosikymmeniä kestänyt taistelu maailmanlaajuisesta ylivallasta, joka vastusti kapitalistisia Yhdysvaltoja kommunistista Neuvostoliittoa vastaan. Vaikka kylmän sodan alkamisajasta on erimielisyyksiä, on yleisesti myönnettävä, että vuoden 1945 puolivälissä ja myöhään Moskovan ja Washingtonin suhteet alkoivat huonontua. Tämä huononeminen sytytti varhaisen kylmän sodan ja loi pohjan dynaamiselle taistelulle, joka usein omaksui mytologisia sävyjä hyvästä pahasta.

Toisen maailmansodan päättyessä Neuvostoliitto oli vahvasti juurtunut Itä -Eurooppaan ja aikoi perustaa sinne hallituksia, jotka olisivat uskollisia Kremlille. Se pyrki myös laajentamaan turvavyöhykettä entisestään Pohjois -Koreaan, Keski -Aasiaan ja Lähi -itään. Samoin Yhdysvallat perusti oman turvavyöhykkeen, joka käsitti Länsi -Euroopan, Latinalaisen Amerikan, Kaakkois -Aasian, Australian, Uuden -Seelannin ja Japanin. Pitkän historian näkökulmasta on selvää, että molemmat osapuolet pyrkivät turvaamaan tulevaisuutensa toisen maailmansodan uhalta, mutta molempien osapuolten näkemä uhka mahdollisti keskinäisen epäilyksen kehittymisen. . Juuri tämä keskinäinen epäilys, jota täydentää syvä epäluottamus ja väärinkäsitys, ruokkii lopulta koko konfliktin.

Varhaisen kylmän sodan ensimmäisinä vuosina (vuosina 1945–1948) konflikti oli enemmän poliittinen kuin sotilaallinen. Molemmat osapuolet riitelivät keskenään YK: ssa, etsivät läheisempiä suhteita kansoihin, jotka eivät olleet sitoutuneet kummallekaan puolelle, ja ilmaisivat erilaiset näkemyksensä sodanjälkeisestä maailmasta. Vuoteen 1950 mennessä tietyt tekijät olivat kuitenkin tehneet kylmästä sodasta yhä militarisoidun taistelun. Kommunistinen vallankaappaus Kiinassa, Trumanin opin julistaminen, Neuvostoliiton ydinaseen tulo, jännitteet miehitetystä Saksasta, Korean sodan puhkeaminen sekä Varsovan sopimuksen ja Pohjois -Atlantin järjestön muodostaminen kilpaileviksi liittoutumiksi kaikki vahvistivat kylmän sodan sotilaallista ulottuvuutta. Yhdysvaltain ulkopolitiikka heijasti tätä siirtymää, kun se omaksui kannan, joka pyrki "hillitsemään" Neuvostoliiton laajentumiselta. Yleensä eristäytymispolitiikka pysyisi useiden inkarnaatioiden kautta Yhdysvaltojen ulkopolitiikan keskeisenä strategisena visiona vuodesta 1952 aina Neuvostoliiton lopulliseen tuhoutumiseen vuonna 1991.

Peräkkäiset Yhdysvaltain presidentit ja peräkkäiset Neuvostoliiton pääministerit yrittivät hallita kylmää sotaa eri tavoilla, ja heidän vuorovaikutuksensa historia paljastaa herkän voimatasapainon, joka oli säilytettävä molempien suurvaltojen välillä. Dwight Eisenhower kampanjoi kovan linjan kylmänä soturina ja puhui Neuvostoliiton valtakunnan "kääntämisestä" takaisin, mutta kun hänelle annettiin tilaisuus irrottaa Unkari Neuvostoliiton vaikutuspiiristä vuonna 1956, hän kieltäytyi. Stalinin kuolema vuonna 1953 edelsi lyhyttä sulamista itä-länsi-suhteissa, mutta Nikita Hruštšov piti myös poliittisesti tarkoituksenmukaisempana ottaa tiukkaa linjaa Yhdysvaltojen kanssa kuin puhua yhteistyöstä.

Yhdysvallat ja Neuvostoliitto olivat ainoat kaksi suurvaltaa toisen maailmansodan jälkeen. Se, että 1950 -luvulla kumpikin omisti ydinaseita ja keinoja toimittaa tällaisia ​​aseita vihollisilleen, lisäsi kylmän sodan vaarallista puolta. Kylmän sodan maailma jaettiin kolmeen ryhmään. Yhdysvallat johti länsimaita. Tähän ryhmään kuului maita, joilla on demokraattinen poliittinen järjestelmä. Neuvostoliitto johti itää. Tähän ryhmään kuului maita, joilla oli kommunistinen poliittinen järjestelmä. Sitoutumattomaan ryhmään kuului maita, jotka eivät halunneet sitoutua länteen tai itään.


Katso video: Neuvostoliiton imperiumi. Tekstitetty suomeksi (Elokuu 2022).