Tarina

Hintavalvonta

Hintavalvonta


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Muinaisista ajoista lähtien hallitukset ovat yrittäneet asettaa tavaroille vähimmäis- tai enimmäishintoja. Lähihistoria osoittaa, että hallitukset ovat vahvistaneet bensiinin hinnan, vuokran ja vähimmäispalkan, vain muutamia mainitaksemme, ja sota on yleensä syy yleiseen hintavalvontaan. Hintakatto estää hintoja ylittämästä tiettyä enimmäismäärää ja aiheuttaa pulaa. Hintatasot puolestaan ​​estävät hintojen laskemisen alle minimin, jolloin syntyy ylijäämiä. Valvontaviranomaiset lupaavat suojella kuluttajaryhmiä, erityisesti niitä, joilla on vaikeuksia sopeutua hintamuutoksiin. Vaikka hintojen hallinta yleensä vääristää resurssien jakamista, taloustieteilijät osaavat yleensä tuottaa ylijäämän tai pulaa inflaation torjumiseksi ja lopulta vakaan talouden luomiseksi. liittohallitus päätti määrätä uuden tai laajennetun valvonnan maan taloudelle. 6. tammikuuta 1942 presidentti Franklin D.Roosevelt julkisti joitakin kunnianhimoisia tuotantotavoitteita sodan tueksi. Vaikka taloustieteilijät vastustavat yleensä hintavalvontaa, se oli hätätila, ja hallitus pyrki sitten yhteistyöhön niiden kanssa, jotka hallitsivat sodan onnistuneeseen johtamiseen tarvittavia resursseja. Se kesti monia virastoja ratkaisemaan työntekijöiden ja johdon väliset kiistat, asettamaan hintavalvonnan ja määräämään niukkojen hyödykkeiden kohtuullisuuden osana sotaa. Sellaiset virastot, kuten sotatuotantolautakunta (WPB) ja virasto hinnoittelutoimisto (OPA), perustettiin vuonna 1942 kokonaistuotannon lisäämiseksi sekä palkkojen ja hintojen hallitsemiseksi.Hallitus aloitti myös palkka- ja hintojenhallintatoimenpiteet sekä työntekijöiden palkkaamisen ja irtisanomisen sääntelyn. Kansallinen sotatyölautakunta perustettiin presidentti Rooseveltin toimeenpanomääräyksellä 12. tammikuuta 1942. Se valtuutettiin myös hyväksymään palkankorotukset ja otti nopeasti käyttöön pienen teräksen kaavan sota -ajan muutoksista elinkustannusten nousun perusteella. hyväksyttiin lokakuussa 1942, mikä asetti palkat ja maataloushinnat hallintaan. Tuotannon valvonta osoittautui helpommaksi kuin palkkojen valvonta. Sotamobilisaation toimisto syntyi sitten vuonna 1943 sotilaallisen materiaalin tuotannon uudelleenjakoon. Ammusten tuotannon suuri nousu saavutti huippunsa vuonna 1943, kun isänmaallisuus ja taloudelliset kannustimet vetivät tarvittavat resurssit sodan tuotantokeskuksiin. Kesäkuussa 1943 OPA perusti yli 200 teollisuuden neuvoa -antavaa komiteaa, joiden ainoa tarkoitus oli auttaa hintaa hallita ponnisteluja. Useiden kulutustavaroiden valmistukselle asetettiin tiukat rajoitukset. Yleisö kannatti hintojen valvontaa ja yritykset tukivat niitä jo ennen niiden käyttöönottoa. Heidän yhteistyönsä myötä ammattiliittojen jäsenmäärä kasvoi, mikä johti yleiseen työvoimapolitiikan vähenemiseen. Huolimatta kansallisen sotatyöviraston ponnisteluista, toisen maailmansodan aikainen työvoimapula johti jyrkkään palkkakorotukseen. Vaikka lakot olivat kiellettyjä, niitä tapahtui edelleen, mutta myös sosiaaliturvaan vaikutti hintavalvonta. Sodan myötä julkisessa taloudessa tapahtui vallankumous: tulovaatimukset johtivat suoraan tuloverokantojen suureen nousuun ja yksityishenkilöiden pidättämiseen. tarjoamalla matalakorkoisia lainoja, anteliaita verohyvityksiä ja taattuja kauppasopimuksia liikeyrityksille. Joissakin tapauksissa hallitus teki paljon vaivaa rakentaakseen tehtaita ja luovuttaakseen ne sitten yksityisille intresseille toimimaan. Monet taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että vuokrasäännökset ovat tuhoisia, ja sodan myötä tuli elintarvikkeiden kohtuullisuus ja enemmän hintavalvontaa. Valitettavasti joissakin tapauksissa tämä aiheutti keinotekoista niukkuutta ja järjestelmän piiriin kuuluvat ihmiset kärsivät merkittävästi. Kun vuoden 1946 työlaki hyväksyttiin, liittohallitus tunnusti ensimmäistä kertaa jatkuvan vastuun sellaisten talousarvioiden laatimisesta, jotka auttaisivat ylläpitämään korkeaa työllisyyttä. Etuetuista tuli yleisempiä 1940 -luvun lopulla osana työehtosopimusneuvotteluissa saavutettua sovintoa. Syksyyn 1946 mennessä suurin osa liittovaltion hintavalvonnasta oli poistettu. Sodan alkaessa amerikkalaiset tekivät erilaisia ​​hintojen säätöjä, jotka voivat edelleen välillisesti vaikuttaa ihmisiin tänään. 15. elokuuta 1971 presidentti Richard M.Nixon ilmoitti, että Yhdysvallat luopui kultastandardista ja määräsi 90 päivän jäädyttää hinnat ja palkat.


Nixonin shokki

The Nixonin shokki oli joukko Yhdysvaltain presidentin Richard Nixonin vuonna 1971 toteuttamia taloudellisia toimenpiteitä vastauksena kasvavaan inflaatioon, joista merkittävimmät olivat palkka- ja hintojen jäädyttäminen, tuonnin lisämaksut ja Yhdysvaltojen suoran kansainvälisen vaihtokelpoisuuden yksipuolinen peruuttaminen. dollarista kultaan. [1]

Vaikka Nixonin toimet eivät virallisesti poistaneet nykyistä Bretton Woods -järjestelmää kansainvälisessä rahoituspörssissä, yhden keskeisen komponentin keskeyttäminen teki Bretton Woodsin järjestelmän toimimattomaksi. Vaikka Nixon ilmoitti julkisesti aikovansa jatkaa dollarin suoraa vaihtokelpoisuutta Bretton Woods -järjestelmän uudistusten jälkeen, kaikki uudistusyritykset osoittautuivat epäonnistuneiksi. Vuoteen 1973 mennessä Bretton Woods -järjestelmä korvattiin de facto nykyinen järjestelmä perustuu vapaasti kelluviin fiat -valuuttoihin. [2]


Esimerkki hintakatosta: vuokrasäätö

Vuokranhallinta on yleinen hintakatto, jota suuret kunnat, kuten New York City, asettavat usein asuntojen tekemiseksi edullisemmiksi pienituloisille vuokralaisille. Lyhyellä aikavälillä asuntojen tarjonta on joustamatonta, koska jo toimitettujen rakennusten määrä on vakio ja rakennettavia rakennetaan edelleen uppoamiskustannusten vuoksi.

Pitkällä aikavälillä vuokranhallinta kuitenkin vähentää asuntojen saatavuutta, koska toimittajat eivät halua käyttää rahaa uusien asuntojen rakentamiseen, kun he eivät voi veloittaa kannattavaa vuokraa. Vuokranantajat eivät ainoastaan ​​rakenna enää asuntoja, vaan eivät myöskään ylläpidä omistamiaan asuntoja, ei ainoastaan ​​kustannusten säästämiseksi, vaan myös siksi, että heidän ei tarvitse huolehtia markkinoiden kysynnästä, koska vuokra-asunnoista on liikaa kysyntää . Näin ollen liiallinen kysyntä ja rajallinen tarjonta johtavat suureen pulaan.


NaturalGas.org

Yhdysvaltojen maakaasuteollisuuden sääntely on historiallisesti ollut myrskyistä, mikä on johtanut dramaattisiin muutoksiin alalla viimeisten 30 tai useamman vuoden aikana. Tässä osiossa esitellään maakaasuteollisuuteen liittyvät tärkeimmät historialliset sääntelytapahtumat ja näytetään, kuinka alan nykyinen rakenne Yhdysvalloissa on seurausta pitkästä sääntelyn kehityksestä. rakenne ja toiminta. Näin ei kuitenkaan aina ole ollut. Lähes kaikkia maakaasuteollisuuden osa -alueita säänneltiin jossain vaiheessa, ja tilanne johti alan valtaviin vaikeuksiin, mukaan lukien 1970 -luvun maakaasupula. Saat lisätietoja nykyisestä sääntely -ympäristöstä napsauttamalla tätä.

Tässä osassa on aikataulu tärkeistä maakaasuteollisuutta koskevista sääntelytapahtumista. Napsauta alla olevia linkkejä siirtyäksesi myöhempiin osioihin:

Napsauta tätä nähdäksesi tiivistetyn aikataulun tärkeistä sääntelykehityksistä.

Sääntelyn alkupäivät

Maakaasun sääntely on peräisin teollisuuden alusta. Teollisuuden alkuaikoina (1800-luvun puolivälissä) maakaasua valmistettiin pääasiassa hiilestä, joka toimitettiin paikallisesti, yleensä samassa kunnassa, jossa se tuotettiin. Paikalliset hallitukset, kun he näkivät maakaasumarkkinoiden luonnon monopoliominaisuudet tuolloin, pitivät maakaasun jakelua liiketoimintana, joka vaikutti riittävän yleiseen etuun sääntelyn vuoksi. Maakaasun toimittamiseen asiakkaille tarvittavan jakeluverkon vuoksi päätettiin, että yksi yritys, jolla on yksi jakeluverkko, voisi toimittaa maakaasua halvemmalla kuin kaksi yritystä, joilla on jakeluverkot ja -markkinat. Talousteoria kuitenkin määrää, että monopoliasemassa oleva yritys, jolla on täysi määräysvalta markkinoilla ja ilman kilpailua, hyödyntää tyypillisesti asemaansa ja sillä on kannustimia periä liian korkeita hintoja. Ratkaisu paikallishallinnon näkökulmasta oli säännellä näiden luonnollisten monopolien veloittamia hintoja ja antaa määräyksiä, jotka estävät niitä käyttämästä väärin markkinavoimaansa.

Maakaasuteollisuuden kehittyessä sääntelyn ylläpitämisen monimutkaisuus kasvoi. 1900 -luvun alussa maakaasua siirrettiin kuntien välillä. Siten maakaasumarkkinoita ei enää segmentoitu kuntien rajojen mukaan. Ensimmäiset sisäiset putkilinjat alkoivat kuljettaa kaasua kaupungista kaupunkiin. Tämä uusi maakaasun liikkuvuus merkitsi sitä, että paikallishallinnot eivät enää voineet valvoa koko maakaasun jakeluketjua. Kuntien välillä oli pohjimmiltaan sääntelykuilu. Vastauksena tähän osavaltioiden hallitukset puuttuivat säätelemään uusia ‘ sisämaan ’ maakaasumarkkinoita ja määrittämään hinnat, jotka kaasunjakelijat voisivat periä. Tämä tehtiin luomalla yleishyödyllisiä palkkiot ja julkisen palvelun palkkiot valvomaan maakaasun jakelun sääntelyä. Ensimmäiset valtiot, jotka tekivät niin, olivat New York ja Wisconsin, jotka perustivat provisioita jo vuonna 1907.

Valtioiden väliset putket kannustivat
Liittovaltion asetus
Lähde: Duke Energy Gas Transmission Canada

Liittovaltion sääntelyn osallistumisen alku

Teknologian myötä, joka mahdollisti maakaasun pitkän matkan kuljettamisen valtioiden välisten putkilinjojen kautta, syntyi uusia sääntelyesteitä. Samassa mielessä, että kuntien hallitukset eivät kyenneet säätelemään maakaasun jakelua, joka ulottui niiden toimivallan ulkopuolelle, osavaltioiden hallitukset eivät kyenneet säätelemään valtioiden välistä maakaasuputkea. Vuosien 1911 ja 1928 välillä useat valtiot yrittivät valvoa näiden valtioiden välisten putkilinjojen sääntelyä. Kuitenkin useissa päätöksissä Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että tällainen valtion valvonta valtioiden välisten putkilinjojen suhteen rikkoi Yhdysvaltain perustuslain valtioiden välistä kauppalauseketta. Nämä tapaukset, jotka tunnetaan nimellä ‘Suomituomioistuimen kauppalauseke ’, todettiin olennaisesti, että valtioiden väliset putkiyhtiöt eivät ole valtion tason hallituksen sääntelyvallan ulkopuolella. Ilman valtioiden välistä putkilinjaa koskevaa liittovaltion lainsäädäntöä nämä päätökset jättivät olennaisesti valtioiden väliset putkilinjat kokonaan sääntelemättä toisen sääntelyvajeen.

Kuitenkin huolenaiheena valtioiden välisten putkilinjojen monopolivallasta sekä alan ryhmittymistä liittovaltion hallitus katsoi tarpeelliseksi puuttua valtioiden välisten putkistojen aiheuttaman sääntelyvajeen täyttämiseen.

Vuonna 1935 liittovaltion kauppakomissio antoi raportin, jossa se esitti huolensa yhdistettyjen sähkö- ja kaasulaitosten mahdollisesti aiheuttamasta markkinavoimasta. Tähän mennessä yli neljännes valtioiden välisestä maakaasuputkiverkosta oli vain 11 holdingyhtiön yrityksen omistuksessa, jotka myös hallitsivat merkittävää osaa kaasun tuotannosta, jakelusta ja sähköntuotannosta. Vastauksena tähän raporttiin kongressi hyväksyi vuonna 1935 julkisen sektorin holdingyhtiölain rajoittaakseen holdingyhtiöiden kykyä saada kohtuutonta vaikutusvaltaa yleishyödyllisten palvelujen markkinoilla. Laki ei kuitenkaan kattanut valtioiden välisen kaasun myynnin sääntelyä. Napsauta tätä nähdäksesi yleishyödyllisten holdingyhtiöiden lain sellaisena kuin se on nykyään.

Maakaasulaki 1938

Vuonna 1938 liittohallitus osallistui suoraan valtioiden välisen maakaasun sääntelyyn, kun maakaasulaki (NGA) hyväksyttiin. Tämä laki on liittohallituksen ensimmäinen todellinen osallistuminen valtioiden välisten kaasunsiirtoyhtiöiden veloittamiin hintoihin. Pohjimmiltaan NGA antoi Federal Power Commissionille (FPC, joka oli perustettu vuonna 1920 liittovaltion vesivoimalain hyväksymisen jälkeen) toimivalta valtioiden välisen maakaasun myynnin sääntelyssä.FPC: tä syytettiin valtioiden välisestä maakaasun toimituksesta veloitettavien hintojen säätelystä sekä rajoitetuista sertifiointivaltuuksista. NGA täsmensi, että uutta valtioiden välistä putkilinjaa ei voitu rakentaa maakaasun toimittamiseksi markkinoille, joita toinen putki jo palvelee. Vuonna 1942 näitä sertifiointivaltuuksia laajennettiin kattamaan kaikki uudet valtioiden väliset putkilinjat. Tämä tarkoitti sitä, että yritysten välisen putkilinjan rakentamiseksi yritysten on ensin saatava FPC: n hyväksyntä.

NGA: n hyväksymisen perustelut olivat huolenaihe maakaasuteollisuuden suuresta keskittymisestä ja valtioiden välisten putkilinjojen monopolistisista taipumuksista veloittaa kilpailukykyisiä hintoja markkinavoimansa vuoksi. Vaikka NGA vaati, että putkipalveluille asetetaan "kohtuulliset ja kohtuulliset" hinnat, se ei määritellyt mitään erityistä maakaasun hintasääntelyä kaivon päällä.

Lisätietoja maakaasulaista saat napsauttamalla tätä.

Phillips -päätös ja#8211 kaivopään hinta -asetus

Kuten mainittiin, NGA ei ottanut käyttöön erityistä sääntelyvalvontaa maakaasun myynnistä tuottajilta putkilinjoille: kaivopään hintoja ei säännelty. Kuitenkin korkeimman oikeuden asioissa 1940 -luvun alussa todettiin, että kaivopään hinnat olivat liittovaltion valvonnan alaisia, jos myyvä tuottaja ja ostoputki olivat sidosyrityksiä. Kuitenkin FPC väitti, että jos maakaasun tuottaja ja putkisto eivät olisi sidoksissa, olemassa olisi luonnonmarkkinoiden voimia, jotka pitäisivät kaivojen hintojen kilpailukykyisinä.

Phillips – Wellheadin hintasääntö
Lähde: NGSA

Vuonna 1954 tämä kaikki kuitenkin muuttui Supreme Courtin päätöksellä Phillips Petroleum Co. v.Wisconsin (347 US 672 (1954)). Korkein oikeus katsoi tässä päätöksessä, että maakaasun tuottajat, jotka myivät maakaasua valtioiden välisiin putkistoihin, kuuluivat NGA: n "maakaasuyhtiöiden" luokitukseen ja olivat FPC: n valvonnan alaisia. Tämä tarkoitti sitä, että kaivonpäähintoja – eli sitä nopeutta, jolla tuottajat myivät maakaasua valtioiden välisille markkinoille, säännellään suunnilleen samalla tavalla kuin maakaasua, jota valtioiden välinen putki myi paikallisille jakeluyhtiöille.

Phillips-päätöksellä oli monimutkainen ja kauaskantoinen vaikutus maakaasuteollisuuteen. Kaivopään hintojen säätelyssä FPC otti käyttöön perinteisen ‘-palvelun hinnan ja#8217-hinnan määrittämisen. Tämä hinnoittelujärjestelmä perustui palvelun tarjoamiskustannuksiin eikä palvelun markkina -arvoon. Tämä tarkoitti sitä, että hinnat asetettiin siten, että yritykset saattoivat veloittaa riittävän korkeita hintoja kattamaan maakaasun tuotantokustannukset sekä oikeudenmukaisen voiton. Jos putkistojen sääntely oli ollut mahdollista tällä menetelmällä suhteellisen pienen valtioiden välisten putkiyhtiöiden lukumäärän vuoksi, suuri määrä erilaisia ​​maakaasun tuottajia tarkoitti sitä, että tuottajien sääntely oli äärimmäinen hallinnollinen taakka FPC: lle. Kolme tuottajasääntelyn aikakautta seurasi kullakin omat vaikeutensa, kunnes lopulta kaivojen hintojen valvonta huipentui 1970 -luvun maakaasupulaan.

Vuosina 1954–1960 FPC yritti käsitellä tuottajia ja niiden hintoja yksilöllisesti. Jokaista tuottajaa kohdeltiin yksittäisenä yleishyödyllisenä laitoksena, ja hinnat määritettiin kunkin tuottajan palvelukustannusten perusteella. Tämä osoittautui kuitenkin hallinnollisesti mahdottomaksi, koska erilaisia ​​tuottajia ja hinnoittelutapauksia oli niin paljon, että FPC: ssä kehittyi valtava viivästys. Esimerkiksi vuonna 1959 oli 1 265 erillistä hakemusta koron nostamiseksi tai tarkistamiseksi, FPC pystyi käsittelemään vain 240 tapausta.

Tämän valtavan ruuhkautumisen vuoksi FPC päätti vuonna 1960 asettaa korot maantieteellisten alueiden perusteella. Yhdysvallat jaettiin viiteen erilliseen tuotantoalueeseen, ja FPC asetti hinnat kaikille tietyn alueen kaivoille. FPC asetti väliaikaiset enimmäishinnat perustuen maakaasun sopimushintoihin, joita maksettiin vuosina 1959-1960 tietystä alueesta. FPC aikoi käyttää näitä väliaikaisia ​​enimmäishintoja, kunnes se pystyi määrittämään ‘ oikeudenmukaisen ja kohtuullisen hinnan, jota se voisi soveltaa kaikkeen tietyn alueen maakaasun myyntiin. Alueen laajuisten hintojen määrittämisprosessi kesti kuitenkin paljon kauemmin ja oli paljon odotettua vaikeampi, ja vuoteen 1970 mennessä hinnat oli määritetty vain kahdelle viidestä tuotantoalueesta. Mikä pahempaa, useimmilla alueilla hinnat jäädytettiin pääasiassa vuoden 1959 tasolla. Ongelma määritettäessä hintoja tietylle alueelle palvelukustannusmenetelmien perusteella oli, että kullakin alueella oli monia kaivoja, joiden tuotantokustannukset olivat hyvin erilaiset.

Vuoteen 1974 mennessä FPC oli todennut, että koko alueen hinnoittelu oli mahdotonta. Yrittäessään löytää toimivan kaivonpäähintojen järjestelmän, FPC hyväksyi kansalliset hintakatot maakaasun myynnille valtioiden välille. Ymmärtäen, että aikaisemmat hintakatot, jotka perustuvat palvelukustannuksiin perustuvaan lähestymistapaan, olivat paljon alhaisemmat kuin valtioiden välisen maakaasun markkina-arvo, FPC asetti kansallisen hintakaton 0,42 per maakaasun miljoona kuutiometriä (mcf). Vaikka tämä hintakatto kaksinkertaisti 60 -luvulla asetetut hinnat, se oli silti huomattavasti pienempi kuin myydyn maakaasun markkina -arvo. Tämä hintavalvontajärjestelmä oli voimassa maakaasupolitiikkalain (NGPA) voimaantuloon asti vuonna 1978.

Kaivopään hintavalvonnan vaikutukset 1954-1978

Kaikilla kolmella edellä mainitulla hinnoittelujärjestelmällä oli tuhoisia vaikutuksia Yhdysvaltojen maakaasumarkkinoihin. Vuodesta 1954 lähtien asetetuilla keinotekoisesti alhaisilla hintakatoilla oli useita tuloksia markkinoilla, jotka tulivat voimaan 60- ja 70 -luvun lopulla. Koska maakaasulle asetetut hinnat olivat kyseisen kaasun markkina -arvon alapuolella, kysyntä kasvoi. FPC: n asettamat alhaiset maakaasun hinnat merkitsivät sitä, että kuluttajat saivat hyvää vastinetta rahoilleen. Tämä yhdessä OPEC -kriisin aikana 70 -luvulla koetun öljyn hinnan nousun kanssa teki maakaasusta entistä houkuttelevamman polttoaineen.

Samaan aikaan maakaasun tuottajilla ei kuitenkaan ollut juurikaan kannustimia käyttää rahaa uusien maakaasuvarantojen etsimiseen ja tuottamiseen. Maakaasun myyntihinta oli niin alhainen, että se ei yksinkertaisesti ollut sen arvoinen tuottajille. Tuottajat eivät myöskään nähneet juurikaan kannustimia uusien varantojen etsimiseen. Vaikka hinta, jolla he voisivat myydä valtioiden välistä kaasua, oli kiinteä, uusien varantojen luomiseen liittyvät etsintä- ja kehittämiskustannukset olivat yhtä vaihtelevia ja arvaamattomia kuin koskaan. Tuottajat eivät nähneet juurikaan syytä ryhtyä etsimään uusia varantoja, joiden löytäminen maksaisi enemmän kuin mitä ne voitaisiin myydä FPC -kaivon pään hintavalvonnassa.

Kuitenkin FPC sääntelee vain valtioiden väliseen markkinoille tarkoitetun maakaasun tuottajakaivojen hintoja, jolloin maakaasun myynti sisämarkkinoilla on suhteellisen vapaata sääntelystä. Joten vaikka kysyntä kasvoi valtakunnallisesti, tuottajilla ei ollut taloudellisia kannustimia kuljettaa kaasuaan valtiolinjojen yli. He voisivat myydä sen paljon korkeammalla hinnalla sisäisille tarjoajille. Vuonna 1965 kolmannes kansakunnista osoitti, että varaukset oli varattu sisäisille kuluttajille vuoteen 1975 mennessä, lähes puolet todistetuista varannoista oli sitoutunut sisäisiin kuluttajiin.

Tämä johti siihen, että maakaasu saavutti kuluttajat tuottajavaltioissa, kun taas kulutusvaltioissa oli pulaa maakaasun toimituksista. Itse asiassa vuosina 1976 ja 1977 monet Keskilännen koulut ja tehtaat joutuivat sulkemaan, koska laitoksissa ei ollut riittävästi maakaasua. Samaan aikaan tuottajavaltioissa ei käytännössä ollut pulaa, koska kukoistavat sisämarkkinat täyttivät maakaasun kysynnän näissä valtioissa. Tämä johti tiettyihin ‘rajoituksiin ja#8217 -käytäntöihin, joita FPC ja valtion sähköviranomaiset kannattavat. Nämä käytännöt asettavat lähinnä prioriteettiaikataulun, joka ohjaa jakelijoita ja kuljettajia rajoittamaan toimituksia tietyille asiakkaille, joiden katsottiin olevan#8216 alhainen prioriteetti ’. Nämä käytännöt johtivat kuitenkin lukuisiin oikeudenkäynteihin ja FPC -menettelyihin, jotka osoittautuivat erittäin monimutkaisiksi ja aikaa vieviksi. Kongressi ymmärsi, että liittovaltion tasolla on tehtävä jotain näiden tarjonnan puutteiden ja kysynnän nousun vähentämiseksi, ja kongressi hyväksyi maakaasupolitiikan lain vuonna 1978.

Vuoden 1978 maakaasupolitiikkalaki

Marraskuussa 1978, kun maakaasun toimitusvaje oli huipussaan, kongressi sääti maakaasupolitiikkalailla (NGPA) tunnetun lainsäädännön osana laajempaa kansallista energialakia (NEA). Liittovaltion hallitus ymmärsi, että ne hintavalvontatoimenpiteet, jotka oli otettu käyttöön kuluttajien suojelemiseksi mahdolliselta monopolihinnoittelulta, ovat nyt kiertäneet ympärilleen ja vahingoittaneet kuluttajia maakaasun puutteen muodossa. maakaasu. Pohjimmiltaan tällä teolla oli kolme päätavoitetta:

  • Kansallisten maakaasumarkkinoiden luominen
  • Tarjonnan ja kysynnän tasapainottaminen
  • Mahdollistaa markkinavoimien määrittää maakaasun kaivon hinnan

Tällä teolla yritettiin saavuttaa nämä tavoitteet asettamalla lakisääteisesti "lailliset enimmäishinnat" ja#8217 maakaasun kaivon myynti, sekä hajottamalla esteet sisäisten ja valtioiden välisten maakaasumarkkinoiden välillä. FPC, liittovaltion elin, joka valvoo maakaasumarkkinoita, poistettiin ja korvattiin toisella elimellä, Federal Energy Regulatory Commission (FERC), Department of Energy Organisation Actin mukaan vuonna 1977. NGPA: n nojalla FERC: lle annettiin toimivalta samoilla alueilla kuin FPC, lukuun ottamatta maakaasun tuontia ja vientiä, joka kuului uuden energiaministeriön toimivaltaan.

NGPA: n asettamat kaivopäästökaasun enimmäishinnat poikkesivat NGA -järjestelmän mukaisesta järjestelmästä. NGPA: ssa asetettiin korotetut hintakatot, joiden tarkoituksena oli kannustaa tuottajia etsimään ja tuottamaan uutta maakaasua. Nämä enimmäismäärät ja korkojen korotusmekanismit esitettiin perussäännössä sen sijaan, että luottaisivat riippumattomiin elimiin näiden korkojen määrittämiseksi. NGPA: n nojalla osa asetetuista hintakatoista, erityisesti ne, jotka vaikuttavat uuden tuotannon kaivonpäätteen myyntiin, suunniteltiin poistettavaksi useiden vuosien aikana, ja tavoitteena oli kaivopään hintojen täydellinen sääntelyn purkaminen vuoteen 1985 mennessä. määräsi myös, että ennen lain voimaantuloa tuotettuun kaasuun sovelletaan ikuisesti NGPA-asetuksia ja hintarajoituksia.

Tämän uuden hinnoittelujärjestelmän ja kaivopään hintojen purkamisen seitsemän vuoden kuluttua tavoitteen lisäksi NGPA toimi myös valtioiden ja sisäisen maakaasun välisten esteiden murtamisessa. NGPA: n nojalla FERC valtuutettiin hyväksymään maakaasun kuljetus valtioiden välisellä putkilinjalla sisäisten putkilinjojen ja paikallisten jakeluyhtiöiden puolesta ja välttämään joitakin sääntelyn esteitä, jotka olivat aiheuttaneet tällaisen ristiriidan valtioiden ja sisäisten markkinoiden välillä.

NGPA oli ensimmäinen perustavanlaatuinen askel NGA: n aiheuttamien sääntelyongelmien purkamisessa. Markkinoiden vastaus NGPA: n määräyksiin sisälsi:

  • Putkilinjat, jotka ovat tottuneet kaasupulaan viime vuosina, allekirjoittivat monia pitkäaikaisia ​​maakaasusopimuksia
  • Tuottajat laajensivat etsintää ja tuotantoa, porasivat uusia kaivoja ja käyttivät pitkäaikaisia ​​myyntisopimuksia putkistojen kanssa investointiensa takaisin saamiseksi
  • Kaivopään keskimääräiset hinnat nousivat dramaattisesti NGPA: n jälkeisinä vuosina
  • Loppukäyttäjien hinnat nousivat, mutta niitä hillitsivät putkilinjat, jotka sekoittivat uusien sopimusten kaasukustannukset vanhojen sopimusten mukaisen säännellyn kaasun kanssa myydessään niputettua tuotetta asiakkailleen
  • Hintojen nousu johti kysynnän laskuun

Siten NGPA mahdollisti kilpailukykyisemmät hinnat kaivon päällä. Monet alan jäsenet eivät kuitenkaan olleet valmiita vastaavaan kysynnän laskuun. Rajoitusten aikakauteen tottuneet putkilinjat allekirjoittivat nopeasti pitkäaikaisia ​​‘take-or-pay ’ -sopimuksia. Nämä sopimukset velvoittivat putkilinjat maksamaan tietyn määrän sopimuskaasua riippumatta siitä, voivatko ne ottaa koko sopimuksen määrän. Vaikka NGPA kannusti investointeja uusien maakaasuvarantojen löytämiseen, nouseva kaivopään hinta yhdistettynä putkilinjojen halukkuuteen toimittaa mahdollisimman paljon maakaasua johti ylitarjontaan.

Kun maakaasun toimituksia oli tarpeen rajoittaa 60- ja 70-luvuilla suuren kysynnän ja alhaisen tarjonnan vuoksi, tilanne muuttui vuosina 1980-85. Maakaasun hintojen nousu johti siihen, että osa kysynnästä laski, kun maakaasun hinta pidettiin sen markkina -arvon alapuolella. Tuloksena olevalla ‘ylitarjonnalla ’ -skenaariolla oli useita vaikutuksia, mukaan lukien se, että putkilinjat joutuivat maksamaan ‘ ottamaan tai maksamaan ’ maksuja toimittajilleen, vaikka ne eivät enää tarvitsekaan aikaisemmin sopimusta maakaasua. Putkilinjojen asiakkaat, jotka ostavat ‘niputetun ’ -tuotteen –, mukaan lukien itse maakaasu ja kyseisen kaasun kuljetus, lobbaavat alennetun maakaasun hinnan puolesta. Lisäksi putkilinjan asiakkaat halusivat oikeutta ostaa omaa kaasuaan tuottajilta ja kuljettaa sitä valtioiden välisten putkien kautta sen sijaan, että ne ostaisivat niputetun tuotteen suoraan putkilinjoilta.

Lisätietoja maakaasupolitiikasta saat napsauttamalla tätä.

Siirtyminen sääntelyn purkamiseen

Maakaasupolitiikkalaki otti ensimmäiset askeleet kohti maakaasumarkkinoiden sääntelyn purkamista ottamalla käyttöön järjestelyn hintojen kattojen asteittaisesta poistamisesta kaivonpäästä. Kuitenkin edelleen oli olemassa merkittäviä määräyksiä kaasun myynnistä valtioiden välisestä putkilinjasta paikallisille laitoksille ja paikallisille jakeluyhtiöille. NGA: n ja NGPA: n puitteissa putkilinjat ostivat maakaasua tuottajilta, kuljettivat sen asiakkailleen (lähinnä vähiten kehittyneille maille) ja myivät mukana tulevan tuotteen säänneltyyn hintaan. Sen sijaan, että voisivat ostaa maakaasua yhtenä tuotteena ja kuljetuksen erillisenä palveluna, putkilinjan asiakkaille ei tarjottu mitään mahdollisuutta ostaa maakaasua ja järjestää sen kuljetus erikseen.

Useat tapahtumat johtivat putkilinjojen ‘ purkamiseen ’ ’ -tuotteeseen. Huomatessaan 1980 -luvun alussa, että huomattava määrä teollisuusasiakkaita siirtyi käyttämään maakaasua muihin energialähteisiin (esimerkiksi sähkögeneraattorit siirtyvät maakaasusta hiileen), useat putkilinjat perustivat niin kutsutut erityismarkkinointiohjelmat (SMP) . Pohjimmiltaan nämä ohjelmat, jotka FERC hyväksyi, antoivat teollisuusasiakkaille, jotka kykenivät vaihtamaan polttoaineita, oikeuden ostaa kaasua suoraan tuottajilta ja kuljettaa tätä kaasua putkilinjojen kautta. District of Columbia Circuit Court of Appeals havaitsi kuitenkin SMP: t syrjiviksi useissa 1985 tapauksissa. Tuomioistuin katsoi, että suurvoimapisteet olivat syrjiviä, koska kukaan muu putkilinjan asiakas ei voinut ostaa omaa maakaasuaan ja kuljettaa sitä putkilinjan kautta. Tämän seurauksena SMP: t poistettiin 31. lokakuuta 1985.

Kuitenkin käytännöstä, jonka mukaan asiakkaat voivat ostaa oman kaasunsa ja käyttää putkistoja vain kuljettajina kauppiaiden sijasta, ei luovuttu. Itse asiassa siitä tuli osa FERC -politiikkaa kannustaa tätä erottamista määräyksellä nro 436.

Vuonna 1985 FERC antoi määräyksen nro 436, joka muutti valtioiden välisten putkilinjojen sääntelyä. Tämä määräys loi vapaaehtoisen kehyksen, jonka mukaan valtioiden väliset putkilinjat voivat toimia yksinomaan maakaasun kuljettajina sen sijaan, että ne täyttäisivät maakaasukauppiaan roolin. Tämä tilaus tarjosi kaikille asiakkaille samat mahdollisuudet kuin 1980-luvun alkupuoliskon suuryritykset olivat tarjonneet teollisille polttoaineenvaihtokoneille, jolloin vältyttiin aiempien suuryritysten syrjintäongelmilta. Pohjimmiltaan FERC salli putkilinjojen vapaaehtoisesti tarjota kuljetuspalveluja asiakkaille, jotka pyysivät niitä saapumisjärjestyksessä. Valtioiden välisten putkilinjojen kiellettiin syrjimästä kuljetuspyyntöjä omien kauppapalvelujensa suojaamisen perusteella. Kuljetusmaksujen vähimmäis- ja enimmäismäärät asetettiin, mutta näiden rajojen sisällä putkilinjat voivat vapaasti tarjota kilpailukykyisiä hintoja asiakkailleen. Vaikka määräyksellä 436 perustettu kehys oli vapaaehtoinen, kaikki suuret putkijärjestelmät osallistuivat lopulta.

FERC -määräyksellä nro 436 oli useita välittömiä vaikutuksia, mukaan lukien:

  • Pipelines alkoi tarjota kuljetuspalvelua kaikille asiakkailleen
  • Putkilinjan asiakkaat saivat aikaan kustannussäästöjä, koska maakaasun spot-markkinahinnat olivat paljon alhaisemmat kuin putkistojen maakaasulle tarjoamat hinnat (johtuen pitkäaikaisista ‘ ottakaa tai maksa-sopimuksista, joita putkilinjat sitovat) )
  • Näiden "ota tai maksa" -sopimusten mukaiset maksut kasvoivat putkilinjojen osalta, koska harvat asiakkaat olivat halukkaita ostamaan kalliimpaa kaasua putkilinjoista
  • Putkilinjat ja tuottajat joutuivat usein riita-asioihin ratkaisemaan ‘ otta tai maksa & -sopimuksiin liittyvät ongelmat

FERC -tilauksella nro 436 oli myös useita pidemmän aikavälin vaikutuksia, mukaan lukien:

  • Kuljetustoiminnosta tuli putkilinjojen ensisijainen tehtävä, toisin kuin yhdistetyn kauppapalvelun tarjoaminen
  • Laaja valikoima maakaasun osto- ja kuljetusmalleja ja -käytäntöjä syntyi, koska loppukäyttäjälle oli tarjolla vaihtoehtoja
  • Syntyi uusia hinnoittelumalleja, jotka tunnetaan nimellä ‘netback ’, joissa kohtuullinen hinta määritettiin kulutuspisteessä ja josta vähennettiin jakelukustannukset vähennettynä kuljetuskustannuksilla. tuottaja kaivonpäällä

Liike kohti putkilinja -asiakkaiden valintaa maakaasun ostamisessa ja kuljetusjärjestelyissä tuli tunnetuksi ‘avata pääsy ’. Tilaus nro 436 tuli siten yleisesti tunnetuksi avoimen pääsyn tilauksena.

Vaikka määräyksen 436 yleinen suuntaus hyväksyttiin tuomioistuimessa, syntyi useita ongelmia, jotka koskivat "ota tai maksa" -sopimuksia, joiden mukaan putkilinjat olivat edelleen pakollisia. Näiden ongelmien vuoksi ja DC Circuit Court of Appealsin valvonnassa FERC antoi määräyksen nro 500 vuonna 1987. Tämä määräys kannusti lähinnä valtioiden välistä putkilinjaa ostamaan kalliit take-or-pay-sopimukset ja sallinut niiden siirtää osan siitä aiheutuvat kustannukset myyntiasiakkailleen. Valtion sääntelyelimet antoivat vähiten kehittyneille maille, joille nämä kulut siirrettiin, edelleen siirtää ne vähittäisasiakkaille. Tilauksen nro 436 avoimen pääsyn säännökset pysyivät kuitenkin ennallaan.

Avoin pääsy putkistoihin kannusti myös maakaasumarkkinoijien ensimmäisiä esiintymisiä. Saat lisätietoja maakaasumarkkinoinnista napsauttamalla tätä.

Maakaasun kaivopäädyn valvontalaki vuonna 1989

Kuten mainittiin, maakaasun tuottajien myyntihintojen purkaminen kaivopäässä oli alkanut NGPA: n puitteissa. Kuitenkin, ennen kuin kongressi hyväksyi maakaasun kaivopäätöjen lain (NGWDA) vuonna 1989, kaivopään hintojen täydellinen sääntelyn purkaminen toteutettiin. NGWDA: ssa NGPA: ta muutettiin ja kaikki jäljellä olevat kaivopään myynnin säännellyt hinnat kumottiin. Tammikuun 1. päivästä 1993 lähtien kaikki jäljellä olevat NGPA -hintasäännökset oli poistettava, jolloin markkinat pystyivät täysin määrittämään maakaasun hinnan kaivon päässä.

NGWDA totesi, että maakaasun "#8216ensimmäinen myynti" ja "#8217" eivät saa olla liittovaltion hintasäännöksiä. Laki määritti ‘ ensimyynnin ’ kaasun myynniksi:

  • Putkilinjalle
  • Paikalliselle jakeluyritykselle
  • Loppukäyttäjälle
  • Ennen myyntiä jollekin edellä mainituista
  • FERC päätti olla ensimmäinen myynti

Ensimmäisen myynnin määritelmän piiriin eivät kuulu putkilinjojen ja paikallisten jakeluyhtiöiden kaasumyynti, mukaan lukien valtioiden väliset putket.

Vaikka FERC: n määräys nro 436 mahdollisti putkipalvelujen eriyttämisen, vain kuljetuspalvelujen luominen putkilinjalla oli edelleen vain vapaaehtoista. FERC: n tilaus nro 636 sai päätökseen erottamisen viimeiset vaiheet asettamalla putkilinjojen eriyttämisen vaatimuksena. Vuonna 1992 annetussa määräyksessä todetaan, että putkistojen on erotettava kuljetus- ja myyntipalvelunsa, jotta kaikki putkilinjan asiakkaat voivat valita kaasun myynti-, kuljetus- ja varastointipalvelunsa miltä tahansa palveluntarjoajalta. Tilausta 636 kutsutaan usein lopulliseksi rakenneuudistussääntönä, koska sitä pidettiin viimeisen 20 vuoden aikana tapahtuneen eriyttämisen ja sääntelyn purkamisen huipentumana. Pohjimmiltaan tämä määräys tarkoitti sitä, että putkistot eivät enää voineet harjoittaa kauppiaskaasun myyntiä tai myydä mitään tuotetta niputettuna palveluna. Tämä määräys edellytti valtioiden välisten putkistoteollisuuden rakenneuudistusten toteuttamista. Valtioiden välisten putkilinjayhtiöiden tuotanto- ja markkinointiosuudet oli järjestettävä uudelleen markkinaehtoisiksi tytäryhtiöiksi. Näillä osakkuusyhtiöillä ei tilauksen 636 nojalla voi olla minkäänlaista etua (hinnan, määrän tai kaasun kuljetuksen ajoituksen suhteen) muihin putkilinjan mahdollisiin käyttäjiin nähden.

FERC: n tilaus nro 636 on huipentuma valtioiden välisen maakaasuteollisuuden sääntelyn purkamisesta. Päätarkoituksensa mukaisesti tislatuksi annettu asetus antaa kaikille maakaasun myyjille tasavertaiset mahdollisuudet siirtää maakaasua kaivopäästä loppukäyttäjälle tai LDC: lle. Se mahdollistaa kuljetusten, varastoinnin ja markkinoinnin täydellisen erottamisen. Asiakas valitsee nyt tehokkaimman menetelmän kaasun saamiseksi.

Tilaus 636 edellyttää myös, että valtioiden väliset putkilinjat tarjoavat palveluja, jotka mahdollistavat maakaasun tehokkaan ja luotettavan toimittamisen loppukäyttäjille. Näihin palveluihin kuuluvat ‘ilmoitus- ja#8217 -kuljetuspalvelu, varastotilojen käyttö, vastaanotto- ja jakelupisteiden joustavuuden lisääminen ja ‘ kapasiteetin vapautus- ja#8217-ohjelmat. Ilmoittamattomat kuljetuspalvelut mahdollistavat vähiten kehittyneiden maiden ja laitosten vastaanottaa maakaasua putkilinjoista pyynnöstä vastatakseen asiakkaidensa huiputarpeisiin ilman seuraamuksia. Nämä palvelut tarjottiin vähiten kehittyneiden maiden ja hyödyllisyysongelmien perusteella, että teollisuuden rakennemuutos saattaa heikentää luotettavuutta, joka tarvitaan omien asiakkaiden tarpeiden tyydyttämiseen. Kapasiteetin vapautusohjelmat mahdollistavat ei -toivotun putkilinjan kapasiteetin jälleenmyynnin putkilinjan asiakkaiden välillä. Tilaus 636 edellyttää, että valtioiden väliset putkilinjat perustavat sähköiset ilmoitustaulut, jotka ovat kaikkien asiakkaiden käytettävissä tasapuolisesti ja jotka osoittavat minkä tahansa tietyn putkilinjan käytettävissä olevan ja vapautuneen kapasiteetin. Putkikuljetusta tarvitseva asiakas voi tutustua näihin ilmoitustauluihin ja selvittää, onko putkilinjalla vapaata kapasiteettia tai onko vapautettavaa kapasiteettia ostettavissa tai vuokrattavana henkilöltä, joka on jo ostanut kapasiteettia, mutta ei tarvitse sitä.


Historia 101: Hintavalvonta ei toimi

Kaasun hinta ja saatavuus ovat tuottaneet poliittista lämpöä vuosikymmenien ajan. Entisenä Nixonin hallinnon virkamiehenä olen ollut siellä ja nähnyt sen. Mutta mikä on yllättävää, on joidenkin tämän kongressin haluttomuus oppia virheistämme. Senaatin ja eduskunnan lakiesitykset haluavat nykyään määrätä bensiinin hintavalvonnan.

Niille, joiden muistit ovat lyhyempiä kuin minulla, presidentti Richard M. Nixon määräsi palkka- ja hintavalvonnan 15. elokuuta 1971. Öljy ja kaasu olivat kaksi monista hyödykkeistä. Ensimmäinen 90 päivän pakastus muuttui yli 1000 päiväksi ennen ohjainten purkamista. Inflaatio - hieman yli 4 prosenttia vuonna 1971 - oli kaksinumeroinen, kun valvonta poistettiin.

Nixon piti öljyn, bensiinin ja öljytuotteiden palkka- ja hintavalvonnan paikallaan, samoin presidentit Gerald Ford ja Jimmy Carter. Tulokset olivat tuhoisia. Öljyn etsintä ja kotimainen öljyntuotanto hidastuivat jyrkästi. Ja ulkomaista öljyä kaatoi maan kaasusäiliöihin, mikä täytti hintojen hallitseman kaasun kukoistavan kysynnän.

Tämän harhaanjohtavan politiikan ansiosta bensiinilinjat käärivät valtateitä pitkin tuntikausia öljykriisien aikana 1970-luvun puolivälissä ja lopussa. Asemat loppuivat bensiinistä ja lait kertoivat kuluttajille, mihin päiviin he voisivat ostaa kaasua. Odottamaton voittovero lisäsi kaikkia kielteisiä vaikutuksia, ja pula kesti, kunnes presidentti Ronald Reagan kumosi valvonnan vuonna 1981. Kaasun gallonan hinta pumpussa laski kolmanneksen viiden vuoden aikana.

Tällaisen ennätyksen avulla saatat ihmetellä, mitä kongressi tekee ottaen huomioon hintojen valvonta ja bensiinin satunnaiset voittoverot. Federal Trade Commission on toistuvasti varoittanut palaamasta tähän epäonnistuneeseen politiikkaan varoittaen: "Jos luonnolliset hintasignaalit vääristävät hintavalvontaa, kuluttajat voivat lopulta olla huonommassa asemassa, koska bensiinin puute voi johtaa siihen." Keinotekoiset hintakatot jättävät huomiotta markkinavoimat ja johtavat pulaan kysynnän kasvun aikana. Ota hallintalaitteet pois lievittääksesi pulaa ja hintojen nousua korkeammaksi kuin silloin, kun valvontaa jatkettiin.

Neljännesvuosisata epäonnistuneen politiikan kumoamisen jälkeen pumpun hintojen suurin määräävä tekijä on maailmanlaajuinen ja paikallinen tarjonta ja kysyntä raakaöljy ja öljy ovat kansainvälisesti kaupattuja tuotteita. Sitten on hallitus. Osavaltion ja liittovaltion verot ovat keskimäärin noin 46 senttiä gallonaa kohden. Tyypillisesti jalostus, markkinointi ja kuljetukset muodostavat yli neljänneksen hinnasta.

Hallitukset, yritykset tai kuluttajat eivät voi "hallita" öljyn ja kaasun markkinahintaa. Hurrikaanien Katrinan ja Ritan jälkeen Persianlahden alueen energiainfrastruktuuri vaurioitui pahasti. Yhdysvaltain porauskauden huipulla vuonna 2005 Katrina sulki alustat, jotka tuottivat kuudesosan Amerikan kotimaisista öljyvarastoista. Satamat, jotka ovat kanavia lähes kolmannekselle Yhdysvaltojen öljyntuonnista, ja jalostamot, jotka käsittelevät lähes kolmanneksen maan öljyntuotannosta, laskivat. Tämän seurauksena bensiinin hinnat osuivat 3,05 dollariin, 1,20 dollaria enemmän kuin 12 kuukautta aikaisemmin.

Katrinan jälkeen, vaikka markkinat kannustivat kaikkia leikkaamaan, 1970-luvun tyylisiä kaasulinjoja tai suljettuja asemia ei ollut muualla maassa.

Muita tuottajia - kotimaisia ​​ja kansainvälisiä - kannustivat hintojen nouseminen. Itse asiassa öljyn etsintäporaus on 20 vuoden korkeimmalla tasolla ja menot ovat kaikkien aikojen korkeimmat. Näin markkinat toimivat.

Liittovaltion kauppakomission tutkimus hirmumyrskyjen Katrinan ja Ritan jälkeen vahvisti tämän järjen. FTC totesi, että markkinat toimivat hyvin - ilman todisteita hintojen kohoamisesta tai laittomasta markkinoiden manipuloinnista - ja että hintavalvonta olisi pahentanut tilannetta.

FTC päätti 1970 -luvun kokemusten perusteella, että hintojen valvonta merkitsi "bensiinin puutetta", mikä jätti kuluttajat huonompaan asemaan.

Tämän kongressin historian oppitunti ei voisi olla selkeämpi. Hintavalvonta voi aiheuttaa pulaa ja jättää talouden vaarallisesti alttiiksi toimitushäiriöille. 1970 -luvulla olimme ainoa maa maan päällä, jolla oli kaasuputket. Miksi kukaan haluaisi koskaan palata siihen?

Jack Rafuse on Nixonin hallinnon entinen energianeuvoja ja johtaa tällä hetkellä Rafuse Consultingia, joka edustaa erilaisia ​​asiakkaita, myös energiayhtiöitä. Hän on myös riippumaton konsultti energia- ja kauppakysymyksissä.


Lyhyt historia bensiinin hintavalvonnasta

Viikonloppuhaastattelussa tänään ’s Wall Street Journal (WSJ -toimittaja Rob Pollock haastattelee George Shultzin), Shultz sanoo seuraavaa:

Ja yksi asia, jonka tiedät kokemuksesta, on se, että kun hallitset jonkin hintaa, saat siitä vähemmän. Joten jos hallitset terveydenhuollon tarjoajien hintoja, sinulla on niitä vähemmän ja se päättyy kriisiksi. Sen elävin ilmaisu. . . oli Jimmy Carterin ja#8217: n kaasulinjat.

Tässä lausunnossa ei ole mitään väärää. Mutta se antaa lukijalle vaikutelman, että Jimmy Carter oli presidentti, joka otti käyttöön hintavalvonnan. Shultz tietää paremmin. Hänen pomo Richard Nixon otti käyttöön hintojen valvonnan kaikessa ja piti niitä bensiinillä. Shultz, joka oli tuolloin valtiovarainministeri, oli läheisesti mukana yksityiskohdissa. Pitää paikkansa, että Carter piti valvontaa eikä yrittänyt päästä eroon niistä vasta vuoden 1980 alussa, jolloin hän teki kompromissin kongressin kanssa ja antoi heille#8220tuuliveron ja#8221 öljystä, joka oli todella valmistevero veroa öljystä, vastineeksi valvonnan asteittaisesta lopettamisesta. Mutta Nixon määräsi heidät. Joten oli “Richard Nixon ’s kaasulinjoja ” aivan kuten oli “Jimmy Carter ’s kaasulinjoja. ”

Voit hylätä Shultzin ’s -linjan yksinkertaisesti valikoivana partisanikaivoksena, mikä se oli. Mutta huomautan tästä, koska olen lukenut vuosien varrella, että niin monet ihmiset syyttävät Carteria bensiinin hintavalvonnasta ikään kuin Carter olisi aloittanut ne. Nixon aloitti ne, Ford piti ne ja pahensi niitä ns. Ja kuten edellä mainittiin, Carter ainakin yritti päästä eroon niistä. Reagan sai työnsä päätökseen ensimmäisen toimikautensa aikana.


Hintavalvonta ja niiden vaikutukset

Lue tämän osan oppikirjan "The Economics of Price Control" sivut 72-78.

Markkinoiden toimintahäiriöitä käsiteltäessä yksi yleinen käsitys ongelmasta on, että tasapainohinta sääntelemättömillä markkinoilla ei ole oikeudenmukainen. Nyt olemme viettäneet paljon aikaa tällä kurssilla puhumalla "positiivisista" ja "normatiivisista" kysymyksistä, ja käsitys siitä, onko jokin asia "oikeudenmukaista" vai ei, on selvästi normatiivinen kysymys. Meillä ei ole kohtuullista ja johdonmukaista määritelmää siitä, mitä "oikeudenmukaisuus" on markkinatilanteessa - kysy monilta ihmisiltä ja saat vastauksen, joka on jotain "hyvin, tiedän sen, kun näen sen". Jos joku poliittisen vaalipiirin jäsen on tyytymätön hintoihin, he pyytävät usein hallitusta tekemään jotain näille hinnoille. Yksi tärkeimmistä hallituksen käytettävissä olevista työkaluista muuttaa markkinoiden tulosta on hintojen valvonta.

Hintavalvonnassa on kaksi eri makua: hintakatto, jossa hallitus määrää tuotteelle sallitun enimmäishinnan, ja hintataso, jossa hallitus asettaa vähimmäishinnan, jonka alapuolella hinta ei saa laskea.

Hintavalvontaa voidaan pitää "sitovana" tai "ei-sitovana". Ei-sitova hintavalvonta ei ole oikeastaan ​​taloudellinen kysymys, koska se ei vaikuta tasapainohintaan. Jos hintakatto asetetaan markkinoiden tasapainoa korkeammalle tasolle, se ei vaikuta hintaan. Ajattele esimerkkiä: oletetaan, että State Collegesta päättää, että se haluaa varmistaa, ettei keneltäkään oppilaalta evätä hammastahnaa, ja päättää asettaa hammastahnalle 10 dollarin hintakaton. Lähes kaikki hammastahnaputket maksavat paljon vähemmän - useimmat ovat noin 3 tai 4 dollaria putkea kohti. Näin ollen markkinoiden tasapainon yläpuolella olevan enimmäishinnan asettaminen ei todellakaan vaikuta markkinatasapainoon. Samaa voidaan sanoa hintatasoista, jotka ovat alle tasapainohinnan. Jos osavaltio asettaa bensiinin vähimmäishinnan 1,00 dollaria gallonaa kohden, sillä ei ole mitään vaikutusta nykyisellä hintatasolla.

OK, joten älkäämme huolehtiko liikaa ei-sitovista hintavalvonnasta. Rajoitetaan ajattelumme sellaisiin, jotka muuttavat kuluttajien markkinoilla näkemää hintaa. Aloitamme puhumalla hintakatoista, joita kutsutaan joskus hintakattoiksi. Hintakatot ovat yksi tapa käsitellä markkinavoimaa. Tilanteissa, joissa hinta tuntuu keinotekoisesti korkealta kilpailun puutteen vuoksi, yksi hallituksen toimista on asettaa enimmäishinta, jonka monopolisti voi veloittaa. Katsotaanpa pari esimerkkiä. Yksi yleisimmin mainituista esimerkeistä on vuokra -asuntojen hintakatot, joista tunnetuin tapaus Yhdysvalloissa on New York City. Kun Yhdysvallat liittyi toiseen maailmansotaan vuonna 1942, laivanrakennuksen onnettomuusohjelma aloitettiin muiden ammusten ja aseiden valmistuksen lisäksi. Yksi monista aluksista rakennetuista paikoista oli Brooklyn Navy Yard. Työvoiman kysynnän nopea kasvu sai monet ihmiset muuttamaan New Yorkiin. Nämä siirtolaiset tarvitsivat asuinpaikkaa ja täyttivät pian kaikki New Yorkin asunnot. Kun otetaan huomioon, että kerrostalot ovat pääomaa, eikä niitä voida rakentaa yhdessä yössä vastauksena lisääntyneeseen kysyntään, kun ne täyttyvät, vuokranantajat olisivat markkinavoimassa ja voisivat veloittaa yhä korkeampia hintoja, kun jokainen asunto tuli markkinoille tai kun vuokrasopimus päättyi. Tämän estämiseksi New Yorkin kaupunki otti käyttöön sota -ajan hätätoimenpiteenä vuokratarkastukset ja asetti enimmäismäärät siitä, mitä vuokranantaja voisi veloittaa.

On huomattava, että toinen maailmansota päättyi vuonna 1945. Tämä tapahtui 75 vuotta sitten, mutta vuokranhallinta jatkuu New Yorkissa tähän päivään asti. Sitä paitsi liittovaltion tulovero oli alun perin tarkoitettu "hätätoimenpiteeksi" ensimmäisen maailmansodan kustannusten maksamiseksi. Sota päättyi hieman yli sata vuotta sitten, mutta tulovero on edelleen kanssamme. Ehkä tämä on vihje siitä, että meidän pitäisi olla varovaisia, kun annamme poliitikkoille vallan toteuttaa "hätätoimenpiteitä", koska heillä on tapana pysyä paikallaan pitkään hätätilanteen päätyttyä.

Voit kuvitella, mitä nämä vuokrakorkit tekivät. Markkinoilla korkeat hinnat ovat signaali tuottajille, että kysyntä on kasvanut, ja jokainen liikemies elää löytääkseen tyydyttämättömän kysynnän. Tässä piilee positiivisten taloudellisten voittojen houkutus. Korkeat hinnat toimivat magneettina tuodakseen markkinoille lisää tarjontaa, ja tämä ylimääräinen tarjonta kilpailee nykyisen tarjonnan kanssa auttaakseen hintoja laskemaan tasapainoon. Korkeat vuokrat ovat signaali, joka kertoo mahdollisille rakentajille, missä heidän tuotteitaan eniten tarvitaan. Tästä Adam Smith puhui, kun hän loi metaforan "näkymätön käsi", joka ohjaa kuluttajien ja tuottajien käyttäytymistä.

Vuokranhallinta poistaa taloudellisen signaalin siitä, että rakennukset ovat kysyttyjä New Yorkissa. Tästä syystä kerrostalojen tarjoajilla ei ole kannustimia uusien asuntojen rakentamiseen. Joten meillä on edelleen paljon työntekijöitä, jotka parveilevat kaupunkiin, kaikki huoneistot ovat täynnä, eikä kenelläkään ole kannustinta rakentaa uusia, koska hinnat ovat hallinnassa. Tämä ei helpota asuntopulaa. Se tarkoittaa vain sitä, että sen sijaan, että asuntoja hinnoiteltaisiin hinnan perusteella, ne luokitellaan jollakin muulla menetelmällä-ehkä "ensin tullutta palvellaan ensin", mutta todennäköisemmin jollakin muulla menetelmällä. Näitä muita menetelmiä tunnemme nimellä "maanalainen talous", jota muuten kutsutaan "mustiksi markkinoiksi".

New Yorkissa vuokranvalvonta sai aikaan erilaisia ​​käytäntöjä, jotka kaikki olivat vastoin virallisia sääntöjä. Yksi oli alivuokraus. Sano, että sinulla on onni saada vuokrattu (eli halpa) asunto Manhattanilla. Menet naimisiin ja perustat perheen, ja päätät muuttaa pois lähiöistä. Normaalisti tässä tilanteessa oleva henkilö luopuisi asunnostaan ​​ja ostaisi talon. On kuitenkin kannattavaa pitää virallisesti nimesi vuokrasopimuksessa ja antaa sen sijaan jonkun muun asua asunnossa. Koska asuntoja on niukasti, ihmiset ovat valmiita maksamaan enemmän kuin markkinahinta. Joten ehkä voit säilyttää vuokrasopimuksen, veloittaa joltakin 2 000 dollaria, jotta he voivat asua rakennuksessa, ja maksaa vuokranantajalle vuokrasopimusta, joka voi olla 600 dollaria kuukaudessa. Sinulla on suuri kannustin pitää nimesi vuokrasopimuksessa. Toinen käytäntö on "avainrahat", jolloin vuokranantajat ottavat "pöydän alla" olevat maksut etukäteen, jotta henkilö voi muuttaa vuokrattuun asuntoon. On myös joitain muita sivuvaikutuksia: koska vuokranantajat voivat nostaa hintaa (pienellä määrällä), kun joku luovuttaa asunnosta, heillä on kannustin saada ihmiset muuttamaan sisään ja ulos mahdollisimman usein, eikä heillä ole kannustimia viettää paljon rahaa ylläpitoon, koska he eivät ole kiinnostuneita pitämään vuokralaisia ​​onnellisina - melko toimimaton tulos, jota ei pitäisi koskaan olla hallitsemattomilla markkinoilla.

Toinen sivuvaikutus on, että meillä on edelleen pulaa asunnoista, ja aina kun on pulaa, hallitusta pyydetään korjaamaan ongelma. Tässä tapauksessa New Yorkin kaupunki rakensi paljon kerrostaloja, jotka tunnettiin yleisesti nimellä "asuntohankkeet" ja kehittivät nopeasti maineen erittäin epämiellyttäviksi asuinpaikoiksi. Joten yksi hallituksen politiikka, jonka tarkoituksena oli lievittää markkinavoimaa, johti moniin laittomiin ja tehottomiin käytäntöihin, paljon tyytymättömiä vuokralaisia ​​ja hallituksen tuloon asuntomarkkinoille. On reilua sanoa, että tämä on tapaus, jossa hallitus, joka yrittää korjata ongelman, on lopulta pahentanut asioita. Vuokrausvalvonta on melkein kadonnut New Yorkissa, mutta sen poistaminen käytöstä on osoittautunut erittäin vaikeaksi.

Anti-gouging säännöt ovat toinen esimerkki. Tällaisissa tapauksissa myyjiä kielletään nostamasta hintoja yli jonkin tason, jota pidetään "kohtuullisena" epätavallisissa olosuhteissa, jotka normaalisti sallisivat heidän nostaa hintoja. Tämä aihe nousee usein esiin luonnonkatastrofien jälkeen. Oletetaan esimerkiksi, että sillat Pohjois -Carolinan ulommille pankeille pyyhitään hurrikaanin takia, ja saarille on tilapäisesti mahdotonta kuljettaa tavaraa. Samalla sähköt katkeavat, joten vettä ei voida pumpata koteihin. Tässä tilanteessa veden kysyntäkäyrä liikkuu suuresti ulospäin. Samaan aikaan veden korvauskustannukset (eli vaihtoyksikön rajakustannukset) olisivat erittäin korkeat, mikä nostaisi syöttökäyrää ylöspäin. Molempien vaikutusten pitäisi nostaa hintaa merkittävästi. Kun näin tapahtuu, sitä pidetään usein "ahneutena" tragedian edessä. Todellisuudessa pullotetun veden hinnan nostaminen on signaali, joka kehottaa muita yrityksiä tekemään kaikkensa veden saamiseksi saarille.Jos pullon hinta nousee 10 dollariin tai 20 dollariin, joku muu toimittaja palkkaa helikoptereita tai veneitä varmistaakseen, että he voivat myydä vettä saarella. Jos hinta on rajoitettu, esimerkiksi 3 dollaria pulloa vastaan ​​paisuntasääntöjen vuoksi, muilla yrityksillä ei ole kannustimia siirtää vettä saarille ja pula jatkuu kauemmin kuin muuten. Toinen esimerkki: Pohjois-Carolinassa hyppyjen vastaiset lait rajoittavat bensiinin hinnannousua, kun kuvernööri aktivoi lait. Hurrikaani Ike osui Etelä -Teksasin jalostusvyöhön vuonna 2008, etelässä oli akuutti pula bensiinistä. Useita huoltoasemia sakotettiin hintojen nostamisesta liian nopeasti, 2,50 dollarista yli 4 dollariin. Kummallista kyllä, yksi asema lähellä Orlandon kansainvälistä lentokenttää, joka aina hinnoitellut kaasunsa yli 4 dollarilla per gallona, ​​koska autonvuokra -alueet olivat lähellä, ei sakotettu, vaikka niiden hinta oli yhtä korkea kuin "rautatieasemat".

Katsotaan tarjonta/kysyntä -kaaviota hintakatolla.

Tässä kaaviossa meillä on hintakatto, PC, joka on vaakasuora viiva tasapainohinnan P*alapuolella. Vaadittu määrä Q (d) on hintakaton ja kysyntäkäyrän leikkaava määrä. Toimitettu määrä Q (s) on hintakaton ja tarjontakäyrän leikkauspiste. Kaaviosta näet, että Q (d) on suurempi kuin Q (s). Eli meillä on enemmän ihmisiä, jotka haluavat ostaa kuin meillä on ihmisiä, jotka ovat valmiita myymään. Tämän pitäisi olla selvää - jos hintaa alennetaan, useammat ihmiset haluavat ostaa.

Joten näillä markkinoilla tarjonta ei kykene vastaamaan kysyntään. Kyseisestä hyvästä on siis "pulaa". Vain osa kysyjistä saa ostaa, mutta he saavat maksaa halvemman hinnan. Meillä on uusi tasapaino, jonka määrittelee (PC, Q (s)), joka on halvempaa hintaa ja määrää kuin vapaiden markkinoiden tasapaino (P*, Q*)

Entä kuluttajien ja tuottajien ylijäämät?

Tiedämme, että tuottajaylijäämä on tasapainohinnan ja tarjontakäyrän välinen alue. Yllä olevassa kaaviossa tämä on punainen alue. Tämä on tietysti pienempi kuin vapailla markkinoilla. Kuluttajan ylijäämä on kysyntäkäyrän ja tasapainohinnan välinen alue, joka on yllä olevan kaavion sininen alue. Emme tiedä ilman numeroita, onko tämä suurempi kuin kuluttajien vapaiden markkinoiden ylijäämä. Näemme kuitenkin, että jonkin verran vaurautta on siirtynyt tuottajilta kuluttajille (tai siltä näyttää - lisää tästä myöhemmin.)

Viheralue edustaa ostajia ja myyjiä, jotka voisivat käydä kauppaa vapailla markkinoilla, mutta eivät pystyisi valvotuilla markkinoilla. Koska he eivät voi käydä kauppaa, he saavat näiltä markkinoilta nollavarallisuutta jonkin vaurauden sijaan. Vihreä alue on siis kaupan rikkaus, joka menetetään yhteiskunnalle. Tätä aluetta kutsutaan nimellispainoksi. Se on varallisuuden menetys, joka johtuu hintojen hallinnasta.

Ajattele nyt "pulaa". Meillä on enemmän ostajia kuin myyjiä. Yleensä ostajat kilpailevat keskenään tarjoamalla enemmän rahaa. Mutta he eivät saa tehdä sitä täällä. Mutta he kilpailevat muilla tavoilla. He odottavat jonossa pidempään. He nousevat sängystä aikaisemmin ja ilmestyvät kauppaan aikaisemmin. He ostavat ihmisiltä mustilla markkinoilla. Ihmiset, jotka haluavat tavaroita eniten, kilpailevat, kunnes heillä on tavarat.

He käyttävät resursseja (aikaa, energiaa, rahaa) tässä kilpailussa, mutta ne eivät mene myyjälle. Sen sijaan ne menetetään yhteiskunnalle. Jos katsomme seuraavaa kaaviota, näemme, että ostajat kilpailevat, kunnes hinta on nostettu PR -tasolle eli "todelliseen hintaan". Vain ihmiset, jotka ovat valmiita maksamaan enemmän kuin tietokone, päätyvät tavaroihin. Suurin osa heistä saa maksaa käteisellä on tietokone, mutta he käyttävät PR: ää. PC: n ja PR: n välistä aluetta kutsutaan "piilokustannuksiksi" - piilotetuiksi, koska niitä ei huomioida virallisessa tapahtumassa. Ne ovat tavaroista kilpailemisen kustannuksia ja menetetään yhteiskunnalle.

Joten "piilotettu hinta" on tämän kaavion keltainen osa. Vihreä on omapainohäviö, ja kuluttajien ja tuottajien ylijäämät näkyvät sinisenä ja punaisena. Kuten näemme, ”todellinen” vauraus, tuottajien ja kuluttajien ylijäämä, on paljon pienempi kuin se olisi vapailla markkinoilla.

Huomaat myös, että "todellinen hinta" PR on korkeampi kuin tasapainohinta P*. Alkuperäinen tavoite oli alentaa hintaa, mutta olemme lopulta nostaneet hintaa. Yrittäminen auttaa kuluttajia alentamalla hintaa on todella nostanut hintaa.

Esimerkki

Oletetaan, että kysynnän ja tarjonnan funktiot markkinoilla annetaan seuraavasti:

P S = 3 Q S + 30 P D = 350 - 5 Q D

Löydä täydellinen markkinoiden tasapainohinta, määrä, kuluttajaylijäämä, tuottajaylijäämä ja kokonaisvarallisuus.

3 Q + 30 = 350-5 Q 8 Q = 320 Q * = 320/8 = 40 P * = 3 * 40 + 30 = 150 CS = (350-150) * 40/2 = 4000 PS = (150-30 ) * 40/2 = 2400 TW = CS + PS = 4000 + 2400 = 6400

Määritä hintakaton vaikutus P C = 120

Q s saadaan syöttötoiminnosta asettamalla hinta P C = 120:

P S = 3 Q S + 30120 = 3 Q S + 30 90 = 3 Q S Q S = 90/3 = 30

Ja Q D löytyy kysyntäfunktiosta asettamalla hinta P C = 120:

P D = 350-5 Q D 120 = 350-5 Q D 350-120 = 5 Q D Q D = 230/5 = 46

Kuten voimme nähdä tarjonnan määrän, Q S on pienempi kuin kilpailun markkinoilla oleva tasapaino, kun taas kysynnän määrä Q D on suurempi.

Ja todellinen hinta, PR, löytyy liittämällä Q S kysyntätoimintoon: P R = 350-5 * 30 = 200

Kuluttajaylijäämän löytämiseksi meidän on laskettava sinisen puolisuunnikkaan pinta -ala. Huomaa, että P R on puolisuunnikkaan oikea yläkulma.

CS = [(350-120) + (200-120)] * 30/2 = 4650

P S = (120-30) * 30/2 = 1350 T W = C S + P S = 4650 + 1350 = 6000

Ja lopuksi, Deadweight Loss voidaan löytää kahdella tavalla:
Vihreän kolmion alueen laskeminen:


Kuinka kaasun hinnanhallinta aiheutti pulaa?

Ehdotukset bensiinin hintojen ja verontuottajien ja#8217 satunnaisten voittojen hallitsemiseksi olivat suosittuja ideoita, joita kokeiltiin — ilman suurta menestystä — 1970- ja 1980 -luvun öljysokkien aikana.

Hintavalvonnan aikakausi muistetaan eniten huoltoasemien pitkistä jonoista. Nixonin ja Fordin hallinto otti valvonnan käyttöön vastauksena polttoaineiden hintojen nousuun, joka johtui äskettäin perustetun kansainvälisen öljykartellin, öljyviejämaiden järjestön, tuotannon leikkauksista.

Silloin “hintojen hallinta muutti pienen oikaisun suureksi pulaksi, ” sanoi Thomas Sowell, kirjan & & 8220Basic Economics: A Citizen ’s Guide to the Economy kirjoittaja.

Sowell sanoo, että vaikka paras vastaus olisi ollut antaa hintojen nousta, antaa öljy -yhtiöille kannustin tuottaa enemmän ja kuluttajille kannustin säilyttää, ja tämä taloustieteen perustaso on harvoin yleisön ymmärrettävissä, mikä usein vaatii & #8216poliittiset ja#8217 ratkaisut, jotka pahentavat asioita. ”

Yleisö — kuten tänäänkin ja#8212 halusi alhaisia ​​hintoja. Mutta keinotekoisesti alennetut pumppujen hinnat, jotka asetettiin vuoden 1973 ja#8212 öljykriisin aikana ja jotka pysyivät paikoillaan erilaisissa iteraatioissa vuoteen 1980 ja#8212, aiheuttivat linjoja huoltoasemilla ja keinotekoisen kaasupulan, hän sanoi.

Hintavalvonta johti polttoaineannostelujärjestelmään, joka tarjosi noin 5 prosenttia vähemmän öljyä kuin ennen valvontaa. Kuluttajat ryntäsivät ja istuivat jonoissa varmistaakseen, etteivät he jää ilman. Huoltoasemat havaitsivat, että niiden piti olla auki vain muutaman tunnin päivässä tyhjentääkseen säiliöt. Koska he eivät voineet nostaa hintoja, he lopettivat toimintansa myydessään kaasunsa työ- ja käyttökustannusten alentamiseksi, Sowell sanoi.

Asemat, jotka olivat olleet auki kaikkina aikoina ennen hintavalvontaa, nostivat edelleen yleisön paniikkitasoa ja johtivat lisää linjoja, vihaa ja turhautumista siihen, mitä monet amerikkalaiset muistavat edelleen yhtenä kansakunnan pahimmista taloudellisista painajaisista.

“ Epäilemättä monet tai useimmat autoilijat, joiden jokapäiväinen elämä ja työ keskeytyivät joutuessaan tuntikausia jonottamaan muiden autojen takana huoltoasemilla, olisivat mielellään maksaneet muutaman sentin enemmän gallonaa kohden, jotta vältettäisiin tällaiset haitat ja stressi, ” herra Sowell sanoi.

Ne, jotka eivät halunneet istua jonossa, ostivat kaasua mustilta markkinoilta kohtuuttomilla hinnoilla, jotka olivat paljon korkeammat kuin mitä markkinahinta olisi ollut, hän sanoi. “Hintavalvonta johtaa melkein aina mustille markkinoille. ”

Iranin öljykriisin seurauksena vuonna 1979 valvonta oli kasvanut kestämättömäksi öljyn hinnan noustessa maailmanmarkkinoilla. Kun linjat muodostuivat jälleen ja nyrkkeily puhkesi pumpun kohdalla, presidentti Carter luopui nopeasti suurimmasta osasta öljyn ja kaasun hintojen valvontaa saadakseen lisää polttoainetta.

Seurauksena olevat jyrkät hinnankorotukset saivat aikaan uuden painajaisen: kaksinumeroisen inflaation, kun yritykset siirtivät nopeasti korkeammat polttoainekustannukset ja työntekijät ja ammattiliitot vaativat elinkustannusten nousua pysyäkseen korkeampien hintojen perässä. Inflaation kiihtyminen asetti keskuspankin kriisitilanteeseen. Se määräsi kaikkien aikojen suurimman koronkorotuksen lokakuussa 1979, jolloin talous joutui syvään taantumaan.

1980 -luvulle mennessä kongressi ja hallinto olivat ymmärtäneet, että hintavalvonta ei ollut ratkaisu.

Presidentti Reagan, joka ratsasti virkaansa vihasta edellisen vuosikymmenen toistuvista energiakriiseistä ja inflaatiosta, kumosi välittömästi öljyn ja kaasun hintojen valvonnasta jäljelle jääneen astuessaan virkaan vuonna 1981.

Harvardin yliopiston taloustieteilijä Joseph Kalt totesi, että 1970 -luvun hintavalvonta oli säästänyt kuluttajia 5–12 miljardin dollarin vuosivauhdilla kaasukustannuksissa, mutta kotimaisen öljyntuotannon tukahduttamisen ja jopa 1,4 miljoonan tynnyrin päivässä keinotekoisen pulaan nähden.

Vuoteen 1986 mennessä öljyteollisuuden sääntelyn purkaminen johti ennätykselliseen tuotantotasoon ja öljyn runsauteen, joka laski hinnat 10 dollariin tynnyriltä. Suunta alhaisiin hintoihin ja runsaaseen öljyyn jatkui 1990-luvulla, kun suuret OPEC-maiden ulkopuoliset tuottajat, kuten Venäjä, lisäsivät tuotantoaan hyödyntääkseen kartellin korkeita öljyn hintoja.

Hintavalvonnan poistaminen kuitenkin tapahtui ongelmallisesti: kongressi otti vuonna 1980 käyttöön öljy -yhtiöiden uuden tuulivoittoverojärjestelmän ja#8221 varmistaakseen, että ne eivät hyötyneet hirvittävästi uudesta vapaudestaan ​​veloittaa markkinahintoja.

Yhdysvaltojen öljy -yhtiöiden ansaitsemien tulojen vero, kun markkinahinnat olivat huomattavasti korkeammat kuin niiden öljyntuotantokustannukset, osoittautui jälleen pommiksi, sanoi Cato -instituutin analyytikko Jerry Taylor.

Lisääntynyt tuotanto ympäri maailmaa laski öljyn hintaa ja sai veron tuottamaan odotettua vähemmän tuloja. Kun se päättyi vuonna 1988, vero oli tuottanut 40 miljardin dollarin tuloja valtiovarainministeriön arvioiman 175 miljardin dollarin sijasta. Öljyn hinnan romahtamisen jälkeen vuonna 1986 vero ei tuottanut lainkaan tuloja.

Koska veroa sovellettiin yhdysvaltalaisiin öljyntuottajiin, mutta ei kansainvälisiin yrityksiin, kongressin tutkimuspalvelu totesi, että se oli leikannut kotimaista tuotantoaan 3 prosentista 6 prosenttiin ja lisännyt öljyn tuontia 8 prosentista 16 prosenttiin.

Vero oli tuottamaton, ja Taylor sanoi. Se kannusti investointeja öljyliiketoimintaan. ”

Sowell sanoi, että voitot ovat liiketoiminnan vähiten ymmärretty osa, ja ne ovat olleet hyökkäyksen kohteena Karl Marxin ja George Bernard Shawin ajoista lähtien. He kutsuivat voittoja mielivaltaisiksi ja ahneuden motivoimiksi.

Todellisuudessa voitot tarjoavat elintärkeän kannustimen, jonka yritysten on saatava kuluttajat haluamaan tuotteita halvalla, hän sanoi.

Suurin osa menestyvistä yrityksistä tekee niin, koska he löytävät tavan valmistaa massatuotteita, joita yleisö haluaa alhaisilla hinnoilla, hän sanoi ja pani merkille esimerkit Henry Fordin autonvaltakunnasta ja Wal-Martin kansainvälisestä halpakauppaketjusta.

Sowell totesi, että viime vuosisadalla sosialistista taloutta pidettiin hyveellisenä, koska se toimi ilman voittoa, mutta silti se ei koskaan ollut yhtä hyvä kuin kapitalismi tuottamaan tavaroita ja palveluita, joita ihmiset halusivat valtion talouksien byrokraattisen tehottomuuden vuoksi.

Taloustieteen ja ympäristön tutkimuksen säätiön varatoimitusjohtaja Pete Geddes totesi, että epäedulliset ehdotukset, kuten hintavalvonta ja satunnaiset voittoverot, näyttävät nousevan esiin aina, kun kaasun hinta nousee epämiellyttävän korkeaksi.

“Mitä bensiinin hintojen nousu aiheuttaa älykkyysosamäärien ja kehon lämpötilojen lähentymiseen? ” hän kysyi ja kutsui satunnaisia ​​voittoveroja “a läpinäkyvästi absurdiksi poliittiseksi ryöstöksi. ”


Hallituksen hintavalvonnan vaikutukset

Hallitus voi pitää viisaana estää hintojen nousua markkinoiden tasapainon yläpuolelle tai estää hintojen laskua alle markkinatasapainon. Tällaista interventiotapaa kutsutaan hintojen hallintaan.

Joskus liikemiehet luovat keinotekoisen puutteen olennaisesta hyödykkeestä motiivina nostaa hyödykkeen hintaa. Perusmotiivi on tietysti voiton maksimointi. Prosessissa kuluttajia hyödynnetään, koska heidän on nyt pakko ostaa hyödykkeitä korkeampaan hintaan.

Kuluttajien edun suojelemiseksi hallitus asettaa hintakaton tai enimmäishinnan, jonka yläpuolella kukaan ei myy hyödykettä. Tätä kutsutaan ‘hinnan katto ’ tai ‘maksihintalainsäädäntö ’.

Raaka -aineiden hinnat voivat jälleen laskea, jos tuotantoa on ylimääräistä. Tämä tapahtuu pääasiassa maataloustuotteiden osalta, kun puskurituotanto on käynnissä. “Liian alhainen ” tällaisten maataloushyödykkeiden hinnat aiheuttavat vaikeuksia maanviljelijöille. Hintojen laskun estämiseksi hallitus voi hyväksyä “minimihintalainsäädäntö ” viljelijöiden tai tuottajien etujen suojaamiseksi,

Enimmäishintalainsäädännön vaikutus voidaan selittää kuviolla 4.28, jossa DD- ja SS -käyrät leikkaavat toisiaan pisteessä E. Näin saatu tasapainohinta on OP ja tasapainomäärä on OQ. Oletetaan, että hallitus uskoo tämän OP -hinnan olevan “ liian korkea ”. Joten se vahvistaa OP: n enimmäishinnanmax, alle tasapainohinnan (OPmax & lt OP).

Tällä alhaisemmalla hinnalla kuluttajat vaativat suuremman määrän OQ: ta2 mutta tuottajat leikkaavat toimituksiaan OQ: lle1. Tämän hintakaton välitön vaikutus on siten liiallisen kysynnän syntyminen tai hyödykkeen jatkuva pula. Lakisääteisen hinnan vuoksi ostajat tai myyjät eivät uskalla nostaa hintaa ylimääräisen kysynnän poistamiseksi. Joten ylimääräinen kysyntä markkinoilla pysyisi.

Vaikka hallitus laatii enimmäishintalainsäädännön ihmisten hyvinvoinnin parantamiseksi, jotkut ihmiset hyötyvät prosessista ja toiset häviävät. Tuottajat voivat hävitä, kun heidän oletetaan hyväksyvän alhaisemmat hinnat. T

saattaa pakottaa jotkut tuottajat olemaan tuottamatta tuotetta. Lisäksi jotkut kuluttajat menettävät, mutta kaikki kuluttajat, jotka voivat ostaa tavaran halvemmalla hinnalla, eivät voi voittaa, vaan ne, jotka ovat ‘poistui ’ eikä heillä ole varaa ostaa hyvää ollenkaan.

Nyt myyjät laatisivat erilaisia ​​käytäntöjä OQ: n jakamiseksi1 ostajien keskuudessa. Ensinnäkin myyjät voivat omaksua demokraattisen jakeluperiaatteen eli ‘ ensin tullutta palvellaan ensin, ja#8217. Toiseksi myyjät voivat kerätä sen ‘ tiskin alla ’ ja jaa se vain suosituille asiakkaille tai ystäville. Luonnollisesti nämä allokointiperiaatteet asettavat tietysti osan ostajista epäedulliseen asemaan.

Ensimmäinen menetelmä voi johtaa pitkien jonojen muodostumiseen myymälän eteen, mikä luo mahdollisuuden häiriöihin paikkakunnalla. Vaikka se on demokraattista, se ei välttämättä ole oikeudenmukaista. Toinen menetelmä ei ole hyväksyttävä joillekin ostajille, erityisesti niille, joilla ei ole mitään yhteyttä myyjiin.

Lopulta tyydyttämättömän kysynnän olemassaolo luo tilanteen ‘musta markkinointi ’. Pimeillä markkinoilla tilanne on sellainen, että myyjät myyvät tavarat yli hallituksen asettaman lakisääteisen vähimmäishinnan. Tässä tyydyttämättömän kysynnän tyydyttämiseksi mustat markkinoijat veloittavat korkeammat hinnat kuin laillinen enimmäishinta.

Kuinka paljon hinta nousee mustilla markkinoilla, riippuu kysynnän voimakkuudesta. Ostajat ovat valmiita ostamaan rajoitetut määrät, eli OQ1 hintaan OM. OM on siis pimeillä markkinoilla veloitettu hinta. Prosessissa mustat markkinoijat hyötyvät, koska laillinen enimmäishinta on paljon mustan markkinahinnan alapuolella. OQ: lle1 tavaroiden määrä, ostajat ovat valmiita maksamaan OMNQ1 määrä.

Tästä Pm TNM saisi mustan markkinahinnan. OQ: lle1 määrä hyviä ostajia ovat valmiita maksamaan OMNQ1 määrä. Tästä Pmax Pimeät markkinoijat vastaanottavat TMN: n laittomina tuloina. Koska kaikilla ostajilla ei ole varaa maksaa näin korkeaa laitonta hintaa, osa rajoitetuista määristä toimitettaisiin valvotulla hinnalla ja loput laittomalla hinnalla.

Näin ollen musta markkinointi syntyy rajoitetun tarjonnan taustalla. Yrittäessään jakaa rajoitetut määrät hallitus saattaa pitää viisaana ottaa käyttöön järjestelyjärjestelmä. Hallinnointi rajoittaa kulutusta määräämällä kiintiön jokaiselle yksilölle, jotta saatavilla olevat tavarat voidaan jakaa tasapuolisesti.

Antamalla jokaiselle henkilölle annoskuponkeja hallitus voi jakaa saatavilla olevat tavarat tasapuolisesti ihmisten kesken. Siten normointi voi olla perusteltua sodan tai hätätilanteen aikana, kun tietyn hyödykkeen tai hyödykkeiden niukkuus iskee talouteen. Toisin sanoen kohtuullisuus voidaan ottaa käyttöön aina, kun olennaisista hyödykkeistä on pulaa.

Vaikka tämä menetelmä ei kykene täyttämään kaikkia vaatimuksia, hinnoittelun säätö voi antaa hyvän tuloksen tähän suuntaan. Hintojen valvonta ja hinnoittelu täydentävät siis toisiaan. Nämä kaksi voivat taata hintojen vakauden. Todellakin, jotta hintavalvonnasta tulisi tehokas väline, olisi otettava käyttöön järjestelyjärjestelmä.

Huomaa, että normointia käytetään usein poikkeustapauksissa. Normaalisti normointi on perusteetonta. Jälleen hinnoittelu, jossa on tai ei ole määräyksiä, aiheuttaa todennäköisesti pimeitä markkinoita. Lisäksi hallinnollinen tehottomuus voi hiipiä annostelulaitoksen toimistoissa. Tämä voi heikentää hintavalvonnan kumulaatiomekanismin tehokkuutta.

Hintavalvonta: Vähimmäishintalainsäädäntö:

Valtio antaa usein lain, jolla vahvistetaan vähimmäishinta tai vähimmäishinta, jolla hyödykkeet voidaan myydä. Hallitus on antanut tämän vähimmäishintalainsäädännön suojellakseen tuottajien etuja, pääasiassa maanviljelijöitä.

Aina kun puskurituotannon vuoksi hinnat romahtavat, esimerkiksi vehnä, hallitus lähettää kiertokirjeen, jonka mukaan kukaan ei saa myydä vehnää alle määrätyn hinnan. Tällaista kutsutaan vähimmäishinnaksi. Varmasti hallituksen vahvistama laillinen alin hinta pidetään kysynnän ja tarjonnan käyrien määrittämän tasapainohinnan yläpuolella.

Pohjahinnan vaikutus on esitetty kuvassa 4.29. OP on DD- ja SS -käyrien leikkauspisteestä määritetty tasapainohinta. Oletetaan, että hinta romahtaa OP: n alapuolella - aiheuttaen siten suuria vaikeuksia tuottajille. Valmistajien houkuttelemiseksi hallitus vahvistaa vähimmäishinnan OP: llemin jonka alapuolella kukaan ei saa myydä.

Tällä hinnalla esiintyy ‘ylimäärä tai jatkuva ylijäämä mitattuna etäisyydellä AB (= Q1Q2). Liiallisen tarjonnan vuoksi mustan markkinoinnin mahdollisuutta ei esiinny. Jotkut tuottajat voivat kuitenkin yrittää myydä myymättömien tavaroidensa varastot alle OP -hinnan1tietysti salaisella tavalla.

Olemme juuri osoittaneet sen hintaan OPmin, Q: ta tulee liikaa 1Q2. Valtio voi tuottajien etujen turvaamiseksi ostaa kaikki määrät hintaan OPmin. Tämä johtaa valtion menojen kasvuun Q: n verran1Q2BA. Tätä kutsutaan ‘tueksi tuottajille.

Kaiken tämän vuoksi täydellisen kilpailukykyisten markkinoiden puolustajat väittävät, että valtion puuttuminen tavanomaiseen markkinamekanismiin voi aiheuttaa vaaroja taloudelle, varsinkin jos tällainen interventio perustuu puhtaaseen harkintavaltaan eikä mihinkään sosioekonomiseen näkökohtaan. Ennen kaikkea enimmäis- tai vähimmäishintalainsäädäntö voi tuoda katastrofin, jos valtion koneisto muuttuu tehottomaksi.


Tejvan Pettinger opiskeli PPE: tä LMH: ssa, Oxfordin yliopistossa. Lue lisää

Käytämme evästeitä verkkosivustollamme kerätäksemme asiaankuuluvia tietoja vierailusi parantamiseksi.

Kumppanimme, kuten Google, käyttävät evästeitä mainosten personointiin ja mittaamiseen. Katso myös: Googlen tietosuoja- ja käyttöehdot -sivusto

Napsauttamalla "Hyväksy kaikki" hyväksyt KAIKKIEN evästeiden käytön. Voit kuitenkin käydä "Evästeasetuksissa" antaaksesi hallitun suostumuksen.

Voit lukea lisää tietosivultamme, jossa voit muuttaa asetuksiasi milloin haluat.


Hintavalvonta ei ole vastaus kalliisiin lääkkeisiin

Yksittäisillä hintojen vahvistamistoimenpiteillä ei saavuteta tavoitetta. Itse asiassa ne tuottavat vastoin hallituksen tavoitteita. Jos hallitus pyrkii poistamaan nämä väistämättömät ja ei -toivotut seuraukset ja jatkaa kurssiaan yhä pidemmälle, se muuttaa lopulta kapitalismin ja vapaan yrittäjyyden järjestelmän sosialismiksi.

Ludwig von Mises

Huolimatta huonoista saavutuksistaan ​​hallituksen ratkaisut ovat jälleen muodissa. Näennäisesti hallituksen mittakaava, vipuvaikutus ja vapautta voitosta avaa mahdollisia terveydenhuollon säästöjä, jotka eivät ole yksityisen sektorin ulottuvilla.

Äärimmäisissä tapauksissa uudistukset, kuten "Medicare for all", vaativat hallituksen täydellistä vallan ottamista terveydenhuoltojärjestelmään. Kertamaksajauudistusten kannattajat väittävät, että vain hallituksen täydellinen valta terveydenhuoltoalalta voi poistaa terveydenhuollon tehottomuuden ja varmistaa 100 -prosenttisen potilaiden kattavuuden.

Tietenkin, jos hallituksen mittakaava ja vapaus saada voittoa oli niin tehokas, miksi FedEx ja UPS menestyvät jatkuvasti Yhdysvaltain postipalvelua paremmin? Tai miksi Amtrak ajautuu aina maksukyvyttömyyden partaalle? Terveydenhuollon tilassa, jos mittakaava ja vapautta voiton maksamisesta on niin tärkeää, miksi veteraanihallinnon ja Intian terveyspalvelun tarjoama terveydenhuolto on niin surkeaa?

Näitä huolenaiheita korostamalla 80 prosenttia perusterveydenhuollon lääkäreistä hyväksyy uusia potilaita, jotka ovat yksityisvakuutuksen piirissä, mutta vain 72 prosenttia hyväksyy uusia Medicare -potilaita ja 45 prosenttia uusia Medicaid -potilaita. Tämä alhaisempi hyväksymisaste liittyy Medicaren ja Medicaidin epätaloudellisiin korvaustasoihin. Ja tässä se hieronta piilee.

Olipa kyse valtion Medicaid-ohjelmista, liittovaltion veteraaniasioiden terveysjärjestelmästä tai muiden maiden kansallisista terveydenhuoltojärjestelmistä, valtion ylläpitämä terveydenhuolto luo säästöjä rajoittamalla hoidon saatavuutta ja heikentämällä sen laatua. On hullua uskoa, että hallitus pystyy tarjoamaan korkealaatuisia terveydenhuoltopalveluja kohtuulliseen hintaan.

Korkein oikeus sulkee neljännen muutoksen porsaanreiän, jonka ansiosta poliisit pääsevät koteihin ilman lupaa

Hänen avustajansa valmistelivat kapinallisen lain julistusta Trumpille DC: n mielenosoitusten aikana

Yhdysvaltojen asumisesta tuli paljon edullisempaa viimeisten 40 vuoden aikana

Toiset saarnaavat, että terveydenhuoltojärjestelmän hallitukselta saaman täydellisen haltuunoton sijaan paras tapa alentaa terveydenhuollon kustannuksia on lisätä hallituksen määräyksiä. Nämä hajanaiset ehdotukset tunnistavat tietyn ongelman, joka vaivaa terveydenhuoltojärjestelmää, ja tarjoavat sitten kohdennettuja hallituksen ohjelmia niiden ratkaisemiseksi.

Ota lääkekustannukset. Vastauksena merkkituotteiden ja alkuperäisten biologisten lääkkeiden korkeisiin kustannuksiin on tehty kahdenvälisiä pyrkimyksiä määrätä lääkkeiden hinnasta. Tässäkin historia väittää, että suurhallinnon lähestymistapa pettää sen kannattajat.

Esimerkiksi vallankumouksen jälkeisessä Ranskassa hallitus määräsi viljan hinnanhallinnan lievittääkseen maata vaivanneen viljan puutteen aiheuttamaa kipua. Hintavalvonta ei vain helpottanut ongelmaa, vaan pahensi pulaa ja auttoi luomaan vielä suuremman talouskriisin.

Vuokranhallintapolitiikat ovat myös esimerkkejä hallituksen määräämän hinnoittelun kielteisistä seurauksista. Vuokranhallinnan tarkoituksena on laajentaa kohtuuhintaisten asuntojen saatavuutta. Varsinaiset seuraukset, kuten esimerkiksi New York ja San Francisco, ovat asuntopula ja asuntojen laadun jyrkkä heikkeneminen.

Riippumatta siitä, missä niitä on kokeiltu, hintavalvonta on aina pahentanut huonoja tilanteita, koska päätöksentekijöillä on mahdotonta saada tarvittavaa tietoa tehokkaan hintatason asettamiseksi dynaamisesti. Aivan kuten kaikki nämä aiemmat hintavalvontatestit pahenivat huonoa tilannetta, hintavalvonnan soveltaminen Yhdysvaltain terveydenhuoltosektoriin heikentää edelleen hoidon laatua ja luo epätasa -arvoisia tuloksia.

Hintavalvonnan kannattajat kohdistavat nyt lääketeollisuudelle näitä harkitsemattomia politiikkoja. Otetaan H.R. 3, Lower Drug Costs Now Act. Kuten nimestä voi päätellä, lakiesityksen kannattajat toivovat alentavansa huumeiden kustannuksia antamalla Medicare & amp; Medicaid Services (CMS) -keskuksille valtuudet neuvotella tiettyjen lääkkeiden hinnoista. Valmistajat, jotka kieltäytyivät neuvottelemasta hallituksen kanssa, joutuisivat maksamaan 95 prosentin veron myyntituloista (ei voitoista). Tällainen epätasainen rakenne ei ole neuvottelu, se on hallitus, joka määrää hinnan riippumatta sen taloudellisesta elinkelpoisuudesta.

Lääketeollisuuden hintavalvonnan täytäntöönpanon seuraukset eivät ole erilaiset kuin vilja- tai asuntomarkkinoilla. Mutta ei tarvitse edes katsoa kohti näitä markkinoita nähdäkseen seuraukset. Katsokaapa Euroopan unionin lääketeollisuutta, jossa lääkkeiden hintavalvonta otettiin käyttöön kaksi vuosikymmentä sitten.

Ennen hintavalvontaa EU -yritykset olivat biofarmaseuttisten innovaatioiden maailmanlaajuisia johtajia. Hintavalvonnan täytäntöönpanon jälkeen tutkimusmenot EU: ssa ovat pysähtyneet, ja suurin osa niistä suuntautuu Yhdysvaltoihin, joissa hintavalvontaa ei ole. Ajan myötä nämä erilaiset suuntaukset ovat mahdollistaneet sen, että Yhdysvalloista tulee maailmanlaajuinen innovaatiojohtaja.

Tämän seurauksena EU on kärsinyt monista kielteisistä seurauksista. Olemassa olevien lääkkeiden saatavuus on heikentynyt. Vaikka Yhdysvalloilla on pääsy lähes 90 prosenttiin uusista lääkkeistä, Saksassa potilailla on vain 71 prosenttia. Ranskassa käyttöaste on vielä alhaisempi, 48%.

Joidenkin arvioiden mukaan T & K -toiminnan hidastuminen on johtanut siihen, että markkinoille on tuotu 46 vähemmän lääkkeitä. Todelliset kustannukset, joita potilaille (maailmanlaajuisesti) aiheutuu uusien (mahdollisesti parempien) hoitojen saannista, ovat tuntemattomia. Myös menettämättömät säästöpotentiaalit, joita nämä lääkkeet olisivat voineet luoda välttämällä muita kalliimpia terveydenhuollon hoitoja (esim. Leikkauksia), ovat myös tuntemattomia. EU on kärsinyt myös taloudellisista seurauksista, koska menetetty t & k -toiminta on maksanut EU: lle lähes 1700 korkeasti palkattua tutkimuspaikkaa.

Historia osoittaa selvästi, että hallituksen asettamat hinnat aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos lääkkeiden hintavalvonta, kuten H.R. 3, pannaan täytäntöön, Yhdysvallat ei ole vapautettu haitallisista seurauksista. Sen sijaan pääsyä rajoitetaan, innovaatiot kärsivät ja talous elää vähemmän.

Toisin kuin tämä hallituksen lähestymistapa, kuten olen keskustellut täällä, on olemassa parempi tapa. Tällä hetkellä on olemassa liikaa markkinoiden esteitä, jotka estävät kilpailukykyisempien lääkkeiden (erityisesti kalliiden biologisten lääkkeiden) markkinoiden kehittymisen. Paras tapa saavuttaa kaksi tavoitetta, jotka ovat innovaatioiden kannustaminen ja kohtuuhintaisuuden edistäminen, on poistaa nämä esteet ja antaa kilpailukykyisille markkinoille mahdollisuus alentaa lääkekustannuksia suoraan.



Kommentit:

  1. Alexandru

    Has not absolutely understood, that you wished to tell it.

  2. Malazshura

    Nopea vastaus )))

  3. Quan

    We are waiting for a pile :)

  4. Rylan

    Ihana, erittäin viihdyttävä vastaus



Kirjoittaa viestin