Tarina

R. V. Jones

R. V. Jones



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

R. Jones, Ison -Britannian armeijan sotilaan poika, joka palveli buurien sodassa ja ensimmäisessä maailmansodassa, syntyi 28. syyskuuta 1911.

Hän on opiskellut St. Myöhemmin hän opiskeli fysiikkaa Oxfordin yliopistossa, jossa hän työskenteli yhdessä Frederick Lindemannin kanssa. Hän väitteli tohtoriksi H. H. Plaskettin johdolla Auringon infrapunaspektrillä.

Infrapuna -ilmaisimia käsittelevän artikkelin julkaisemisen seurauksena hänet kutsuttiin mukaan hallituksen hankkeeseen, joka kokeili tutkaa Clarendonin laboratoriossa.

Jones vastasi tieteellisen älykkyyden koordinoinnista toisen maailmansodan aikana ja auttoi tutkan kehittämisessä, rikkoi saksalaisen Beam-navigoinnin salaisuudet, valmistautui D-päivään ja auttoi Britanniaa käsittelemään VI lentäviä pommeja ja V2-raketteja.

Sodan jälkeen Jones oli luonnonfilosofian professori Aberdeenin yliopistossa (1946-1981). Hän julkaisi omaelämäkerransa, Salaisin sota: British Scientific Intelligence 1939-1945 (1978).

Muistan kävellessäni takaisin Wadhamiin eräänä iltana vuonna 1933 Clarendonista heti Hitlerin valtaantulon jälkeen. Lindemann huomautti minulle, että maailma oli menossa kohti diktatuureja: Stalin Venäjällä, Mussolini Italiassa ja Hitler Saksassa; ja Roosevelt oli juuri voittanut Yhdysvaltain presidentinvaalit. Hän mietti, pitäisikö meidän selviytyä tulematta itse diktatuuriksi.

Muutamassa viikossa Oxford Union Society hyväksyi pahamaineisen päätöslauselmansa, jonka CEM Joad oli joko ehdottanut tai tukenut, että "tämä talo ei taistele missään olosuhteissa kuninkaan ja maan puolesta". En ollut unionin jäsen, mutta olin Uutiset liikkeestä kaikuivat ympäri maailmaa.

Palasin Lontooseen maanantaina 26. syyskuuta illalla ja tunsin Lontoon katujen jännittynyttä rauhaa, kun ihmiset valmistautuivat väistämättömältä näyttävään sotaan.

Sitten tuli Chamberlainin paluu säälittävän paperiromun ja "Rauha aikamme" -puheen kanssa. Olin vihainen kuin kissa, jolta on juuri ryöstetty hiiri. Ne, jotka tunsivat siltä, ​​olivat vähemmistö melkein hysteerisen enemmistön keskuudessa, joiden mielestä Chamberlain oli tehnyt suuren asian.

15. maaliskuuta Hitler oli hyökännyt Tšekkoslovakiaan ja 7. huhtikuuta Mussolini oli vallannut Albanian. Münchenin sopimuksen petos oli viimeinen ilmeinen, jopa Chamberlainille; hän antoi nyt takuun Puolalle, ja niin kaikki olisi riippuvaista siitä, olisivatko saksalaiset tyytyväisiä nykyisiin voittoihinsa.

Noin 20. toukokuuta muistan hyvin John Perkinsin, joka tuli toimistolleni ja nousi seinän kartalle ja sanoi: "Tämä on tilanne. Saksalaiset ovat täällä ja täällä ja täällä, ja armeijamme on katkaistu ja vetäytymässä merelle klo. Dunkirk. Henkilöstöpäälliköt ajattelevat, että olemme onnekkaita, jos saamme ulos kaksikymmentätuhatta. " Asema näytti toivottomalta, mutta olimme kuitenkin kuun loppuun mennessä saaneet takaisin kolmesataa tuhatta.

Maa sai potkut pienistä veneistä, jotka olivat purjehtineet, jopa seitsemän kertaa, Luftwaffen hampaisiin tuodakseen armeijamme; ja niiden joukossa, jotka veivät veneensä Dunkerkiin, oli serkkuni Reg Mytton. Kuulin ylipäällikön lordi Gortin seisovan rannalla kahden vartijan kanssa kuormaajana, kun hän yritti ampua alas saksalaisia ​​sukelluspommittajia kiväärillä.

Satamia pommitettiin voimakkaasti. Arviointi puree kovaa; ja kaikki rauhan aikaelämän jäljellä olevat mukavuudet purevat kovasti; ja kaikki rauhan ajan elämän mukavuudet katosivat nopeasti. Saksan hyökkäys kesällä vaikutti edelleen todennäköiseltä, ja meidän vastahyökkäyksemme maanosaan oli erittäin epätodennäköistä pitkään tulevaisuuteen.

Katselin seinäkarttani joka aamu ja ihmettelin, kuinka voisimme selviytyä. Kuka tahansa järjissään tekisi parhaansa Hitlerin kanssa - mutta emme olleet ajatelleet sitä. Vaikka olimme väsyneitä Blitzistä, siellä oli tuota "valkeaa hehkua, ylivoimaista, ylevää, joka kulki saarimme läpi päästä loppuun". Sitä ei voi tuskin kuvata niille, jotka eivät ole kokeneet sitä; sen on oltava hyvin syvällä inhimilliset tunteet, mikä antaa yksilölle oudon, hillityn ylpeyden kohdatessaan vaarat, joihin hän voi helposti hukkua yksilönä, mutta myös alitajuntaan tietoon, että mikä tahansa yhteiskunta, jossa on riittävän suuri osuus samankaltaisia ​​yksilöitä, selviää todennäköisemmin uhrata.

22. elokuuta kohde oli kaatunut naurikenttään Bornholmin saarella Itämerellä, suunnilleen puolivälissä Saksan ja Ruotsin välillä. Se oli pieni pilotiton lentokone, jolla oli numero V83, ja tanskalainen merivoimien upseeri Bornholmissa, luutnantti Hasager Christiansen, kuvasi sen nopeasti. Hän teki myös luonnoksen ja totesi, että taistelupää oli betonista tehty nukke.

Aluksi emme olleet varmoja, mitä hän oli löytänyt. Hänen luonnoksestaan ​​se oli noin 4 metriä pitkä, ja se saattoi olla melko suurempi versio HS 293 -luistelupommista, jota KG100 käytti nyt Välimeren sotalaivojamme vastaan. Itse asiassa kävi ilmi, että tämä pommi oli vapautettu Heinkel III: sta, mutta se oli itse asiassa lentävän pommin tutkimusmalli ("V" tarkoitti todennäköisesti "Versuchs" eli tutkimusta), josta aiomme kuulla niin paljon seuraavien kuukausien aikana.


R. V. Jones - Historia




































































































Kirja -arvostelu - ENIGMATIC WOD: R.V. JONES JA BRITANNISEN TIETEELLISEN ÄLYKKYN GENESIS 1939–45

Tämä arvostelu julkaistiin ensimmäisen kerran Air Power Review Volume 21 Number 1, Spring 2018.

Johdanto

Kaikkein arvoituksellinen sota: R.V. Jones ja brittiläisen tieteellisen tiedustelun synty 1939–45 on James Goodchildin ensimmäinen täyspitkä julkaisu, joka perustuu hänen väitöskirjaansa. Kirja on rakennettu pääasiassa Reginald Victor Jonesin sota -ajan muistelmiin (Salaisin sota, julkaistu 1978), tieteellinen upseeri, joka muodosti perustan (toisinaan jopa koko osaston) ADI: n (tiede) apulaispääosastolle (tiede). Pääasiassa monien sodanjälkeisten tiedotusvälineiden esiintymisten ja muistelmiensa julkaisemisen ansiosta Jones saavutti kuuluisuuden muiden tieteellisten saavutusten ohella miehenä, joka "taivutti palkkia" Blitzin aikana. Hänen päähenkilönsä on selvästi ihastunut Goodchildiin, mutta hän pyrkii asettamaan Jonesin ja ADI: n (tiede) laajempaan sotaan (ja laajempaan tieteelliseen ja tekniseen tiedustelutoimintaan) sekä korjaamaan havaitun historiografisen epätasapainon, joka johtuu liiallisesta luottamuksesta Jonesiin. muistelmat kuin lopullinen versio sen kertomista tapahtumista. Goodchildin kirjaa on parasta lukea yhdessä Salaisin sota, (paljon kevyempi luku), johon viitataan paljon.

Kaikkein arvoituksellinen sota on akateeminen teksti, joka ei ole aina helppo lukea, mutta se tarjoaa kiehtovan käsityksen tieteen puolustavasta soveltamisesta sodassa - yrittää ymmärtää vihollisen teknologisia ja tieteellisiä kykyjä ja miten vastustaa tätä kykyä sovellettaessa sota -aseisiin . Tämä saattaa tuntua toiselta luonteelta RAF-henkilöstölle nykyään, sillä he ovat hyvin perehtyneitä vieraiden valtojen tutkaan, maa-ilma-ohjuksiin (SAM) ja muihin ominaisuuksiin. Kuitenkin tuolloin tämä lähestymistapa oli täysin uusi ja kohtasi monia vastalauseita Whitehallissa, ei vähiten siksi, että jos brittiläiset tiedemiehet eivät olleet vielä saavuttaneet tiettyä teknologista kehitystä, sitä usein pidettiin "mahdottomana". Tämä oli erityisen ilmeistä saksalaisen rakettikunnan tilan varhaisessa arvioinnissa.

Goodchild pyrkii laajentamaan Jonesin kertomia tarinoita tarkastelemalla hänen muistamisensa ja tapahtumien kontekstualisoinnin paikkansapitävyyttä sekä antamalla monia muita ensisijaisia ​​ja toissijaisia ​​lähteitä, taustatodisteita ja analyysejä laajentaakseen tieteellisen älykkyyden historiaa. Goodchild kattaa erityisesti ”palkkien taistelun”, Luftwaffe yöhävittäjän puolustukset (mukaan lukien maaohjatun sieppauksen (GCI) organisaatio) ja Vergeltungswaffen "Kosto" -aseet. Arvostellessaan Jonesin versiota tapahtumista kirjoittaja korostaa, että monet muut virastot olivat syvästi mukana suuressa osassa työtä, josta Jones saa ainutlaatuisen kunnian, ja hän antaa mielenkiintoisia katsauksia Y-osan toimintoihin (signaalien sieppaus), A1 ( k) (POW-kuulustelu) ja Telecommunications Research Establishment (TRE), sekä vahvistamaan ULTRA-dekoodausten tunnetun roolin tässä, kuten niin monilla muillakin sota-ajan tiedustelualoilla. Kirjailija näyttää kahdella mielellä päähenkilöstään ja toisinaan ottaa suuria vaivoja halventamaan Jonesia ja hänen "egoistista" ja "upeasti kerskailevaa" persoonallisuuttaan, mutta toisinaan tunnustaa hänen tärkeän panoksensa kenttään.

Kirja saavuttaa epäilemättä tavoitteensa tarjota kauan odotettu vankka historiallinen analyysi kiehtovasta aiheesta. Kuitenkin kattamalla vain Jonesiin suoraan liittyvät asiat kirjailija tekee melko kapeita johtopäätöksiä keskittyen tehtäväänsä "tasapainottaa" historiaa ja väittää, että Jones ylitti suuresti oman panoksensa liittoutuneiden menestykseen toisessa maailmansodassa. Laajemmin Goodchild väittää, että tieteellinen älykkyys on edelleen tärkeä kenttä, joka on kasvanut eksponentiaalisesti teknologian ohjaaman kylmän sodan aikana ja nyt läpäisee RAF -tietoisuuden. Kirjoittaja on myös pitkälti samaa mieltä Jonesin kanssa ehdottaen, että tieteellisen älykkyyden tulisi olla tiedeyhteisön ytimessä eikä sitä saa siirtää yksittäisille palveluille. Vaikka Goodchild ei nimenomaisesti ehdota, miten tämän ajanjakson aikana saatuja oppeja tulisi soveltaa nykyään, voimme varmasti eri kertomuksista ottaa huomioon sen, että on tärkeää paitsi ymmärtää hyvin vihollisen teknistä ymmärrystä, myös pystyä sijoittamaan tämä laajempi kuva. Erityisesti sen ymmärtäminen, miten se liittyy vihollisen organisaatioon, miten tekniikkaa sovelletaan ja käytetään ja mitkä vastatoimenpiteet olisivat siksi tehokkaita. Mikään ei ole tätä paremmin havainnollistavaa kuin se, missä määrin ADI (Science) tuli asiantuntijoiksi saksalaisten tutkapuolustusjärjestelmien, niiden yöhävittäjien jakelun ja organisoinnin sekä GCI -järjestelmän suhteen liittoutuneiden pommikoneiden hyökkäysten torjumiseksi. Se voi olla asianmukainen muistutus tällä aikakaudella yhä kasvavasta riippuvuudesta teknologiseen paremmuuteen, että konfliktin voittaja ei voi olla vain tiede tai tekniikka, vaan ymmärrys ja soveltaminen.


R. V. Jones - Historia

David Irving selittää perjantaina 19. maaliskuuta 2004:

Luftwaffe Raid Coventryssä, 14. marraskuuta 1940: Vuonna 1974 Ison -Britannian hallitus oli poistanut The Ultra Secretin saarton, ja Frederick Winterbotham, RAF -tiedustelupäällikkö Bletchley Parkissa, sai julkaista saman nimisen kirjansa. Noin vuonna 1983 hallitus alkoi julkaista kappaleittaisia ​​asiakirjoja ja tiedostoja, joista todellinen taustatarina voitaisiin koota yhteen. Kun RAF Fighter Commandin lokikirja julkaistiin julkisiin arkistoihin, kävi selväksi, että Churchill oli varoittanut noin kahdeksankymmentä prosenttia Lontoon Luftwaffen ilmahyökkäyksistä joko Ultra -älykkyydestä (ne olivat ratkaisseet Luftwaffen operatiivisen Enigma -salauksen) tai palkkitiedustelusta (sen selvittäminen, minkä kaupungin yli X-Ger & aumlt -pimennyspalkit leikkautuivat myöhään iltapäivästä lähtien kalibrointitarkoituksiin) tai muista lähteistä. Oudon episodin, joka koski pääministerin käyttäytymistä Luftwaffe-raidin iltana Coventryssä, voitaisiin nyt arvioida uudelleen (katso "Churchillin sota", osa i: "Taistelu vallasta", julkaistu vuonna 1987). Tein hämmentävän tutkimuksen brittiläisen tiedustelupalvelun elossa olevien jäsenten kanssa ja avasin tämän asiakirjan.

PIDÄ TÄMÄ MATERIAALI LEVYLLÄ VIIMEISTELYÄ VARTEN

Huomautus keskustelusta professori R.V. Jones, FRS, noin klo 15 Selfridgesissä, Lontoo W1 [ 28. maaliskuuta 1984 ja#93

Tapasimme sattumalta. Mainitsin hänelle Coventryn luonnoksen. Hän väittää olevansa oikeassa ja Fred Winterbothamin muisti on väärä. Hän sanoo, että lentotoimisto antoi ensimmäisen varoituksen kello 16.15. komentoihin, ja silloinkin se ei sammunut, koska hauraudet ovat edelleen lentotoimistoissa, lähettämättömiä ja täyttävät myöhemmin aukot. Hän ehdottaa, että myöhemmän toimintakertomuksen esittämä "kello kolme" -väite oli ikkunan pukeutuminen jälkikäteen, peittely.

Tätä versiota vastaan ​​kerroin hänelle John Martinin päiväkirjan merkinnästä "No 10. Väärä alku Ditchleylle." Kuunvalon sonaatti ": Raid oli Coventryyn."

Winterbotham kirjoitti (TLS, [ Times Literary Supplement ], 25. kesäkuuta 1976), ettei ollut totta, että Churchill uhrasi tarkoituksellisesti kaupungin välttääkseen Ultraa vaarantamatta. 14. marraskuuta 󞩄 ] hän [Winterbotham ] lähetti tavanomaisella sinisellä pakettiautollaan nro 10 "punaisen laatikon", joka sisältää Ultra -signaalin, joka antaa kohteen tälle illalle "Coventry" en clairina, ehkä tehty klo. Bletchley huonompilaatuisten tietojen seurauksena. Illalla Winterbotham meni mökkiinsä Lontoon länsipuolella ja laski pommikoneet ohitse.

Kopio Gp Capt F.W. Winterbothamin kirjeestä David Irvingille 13. tammikuuta 1984

KYLLÄ, luulen, että olet ymmärtänyt oikein Coventryn suhteen, mutta on muutamia kohtia, jotka saattavat vaatia pientä säätöä.

Se oli Brendan Bracken ja#91 aivan Churchillin takana ja#93, joka sai WSC: n lähtemään Lontoosta vastoin tahtoaan. En tiennyt, että WSC: llä oli tapaamisia iltapäivällä. Yleensä hän lepäsi noin klo 15 asti.

Yksi signaaleista, jotka antoivat käskyt (palkit jne.) Lontoon iskua varten, noin 12. marraskuuta, sisälsi mielestäni myös ohjeet "Lontoon tavoitteen keskeyttämiseen ja siirtymiseen johonkin Midlandsin kohteista saatuaan erityisen koodisanan." Signaali erityisellä koodisanalla vastaanotettiin Bletchleyssä noin kello 13.55. 14. päivänä. Tätä signaalia ei annettu Jonesille erittäin hyvästä syystä, jota en laita paperille. Tästä syystä [RV ] Jonesin jatkuva valhe, jota kukaan ei tiennyt Coventrystä. Se oli 1:55 -signaali, jonka Humphries soitti minulle pian klo 14 jälkeen. Bletchley oli määrittänyt säteen kulmat kattamaan Coventryn, mutta ilmaministeriö halusi olla täysin varma ennen komentojen ja pääministerin hälyttämistä ja aloitti X-Ger & aumlt -palkin etsimisen. Tämä löydettiin Coventrystä klo 15 mennessä.

Minulla oli sopimus esikuntapäällikön kanssa aina antaa heille aikaa tutkia kiireellisiä ja tärkeitä Ultra -signaaleja ennen niiden lähettämistä numeroon 10.

Luulen, että löydät virallisen ajoituksen, joka annettiin Coventry -tiedustelulle, kun komennot ilmoitettiin, klo 15.00, ei 4.

Ymmärsin ([ Churchillin sihteeriltä Johnilta ja#93 Martinilta), että he lähtivät Lontoosta pian klo 15.00 jälkeen. ja heidät ohitti lähettäjä Kensingtonissa. Vaikuttaa todennäköiseltä, että sekä oma signaalini, jota oli yksinkertaistettu (koordinaattien jättäminen pois jne.) Että CAS: n virallinen huomautus, jotka molemmat vahvistivat Coventryn kohteeksi, olivat kirjekuoressa.

Minun tehtäväni oli valita joka päivä, mitkä tärkeät signaalit pitäisi lähettää pääministerille. Upseerini (Humphries) Bletchleyn "Hut 3: ssa", jossa kaikki signaalit käännettiin ja jaettiin tiukasti, lähetti minut valikoimaan joka aamu (tai puhelimitse, jos kiireellinen). Valitsin sitten, mitä pääministeri tarvitsee tietää, ja he siirtyivät keltaiseen laatikkoon numeroon 10. Joskus, kun hän oli Ditchleyssä tai Checkersissa, soitin. Menzies ja prikaatikenraali Sir Stuart Menzies, "C", Ison -Britannian tiedustelupalvelun päällikkö ], näkivät kaikki signaalit ennen kuin ne menivät yli. Kaikki nämä signaalit, joissa oli nimikirjaimeni punaisella, kirjattiin sitten Churchillin toimesta, johon hän halusi ryhtyä, tai kommentit, ja ne palasivat minulle Broadwayn ja tiedustelupalvelun pääkonttorille, jossa ne oli tallennettu. Ne ovat tärkeä osa historiaa, mutta kaikki pyrkimykset löytää ne on täytetty tyhjällä. Epäilen epäilemättä, että viralliset historioitsijat istuvat heidän edessään, ja että PRO [ Public Records Office, nyt British National Archives ], eivät koskaan näe heitä. Tein säännön, jonka mukaan mikään näistä signaaleista, jotka tulivat Bletchleyltä Broadwaylle, ei saisi lähteä toimistosta (paitsi WSC: lle). Luulen, että vain Jones ei noudattanut tätä käskyä. Minun piti kirjoittaa The Ultra Secret ilman levyjä.

Henkilökohtaisesti minusta WSC oli aina kohtelias ja avulias. Mutta sitten annoimme hänelle elämän verta, jolla hän juoksi sotaa yksin kädellä Eisenhowerin tuloon asti vuonna 1942. Olin kiinnostunut lukemaan, että hän oli ottanut Dowdingin puolelle ja pyysi CASia antamaan hänelle työpaikan. Vanha ystäväni Jack Slessor antoi minun lukea kertomuksen Leigh-Mallory-jutusta. Aika häpeällistä.

YLLÄ OLEVAN SANITOITU KOPIO, JONES, 14. tammikuuta D.J.C.I.

Kopio Gp Capt F.W. Winterbothamin kirjeestä David Irvingille 23. tammikuuta 1984

Mitä tulee WSC: n auton sieppaamiseen matkalla Ditchleyyn. Tämä oli John Martinin kirjeestä kollegalleni. Mutta olen varmasti nähnyt sen mainittavan painettuna. Luulen The [Daily ] Telegraphissa, ja olen varma, että Jean Howard [ of Hut 3 ] voisivat vahvistaa tämän. Liitän kirjeen "Mike" Claytonilta, joka oli yksi tärkeimmistä yhteyshenkilöistä (WAAF) Bletchleyn ja Chick.Sandsin sieppausaseman välillä. Löydät kaiken hänen kirjaltaan Vihollinen kuuntelee. Valitettavasti hän kuoli viime vuonna.

Hän kertoi minulle R.V. Jones teki kaikkensa estääkseen häntä kirjoittamasta Mond Mond -signaalista, joka muutti kohteen Lontoosta Korniksi (Coventry). Palauta kirje.

Minuutin kuluttua 12. marraskuuta 󞩄 ] D.H.O. [ Ilmaministeriö, kotitoimintojen osasto ] (D.F.Stevenson) kirjoitti D.C.A.S. [ Ilmailulaitoksen apulaispäällikkö ] suosittelee mahdollisia vastatoimia. Hän ehdotti, että Lontoolle tai Birminghamille aiheutuneet vahingot olisivat todennäköisesti vakavia ja uhreja suuria. "Tämän seurauksena meidän on muistettava, että paras tapa kääntää KYLMÄ VESI tällaiseen operaatioon John Citizenin näkökulmasta on lyödä takaisin yhtä tärkeälle alueelle Saksassa niin lujasti kuin voimme." Pommiin asennettiin pillejä tätä hyökkäystä varten.

Sopivia otteita R.V. Jones, 27. maaliskuuta 1984.

Hän lähettää minulle MOONLIGHT SONATAN salauksen, jonka [Sir Frank ] Hinsley [ virallinen historioitsija British Intelligence ] oli lähettänyt hänelle aivan kuten heidän vol. ilmestyin.

Huomauttaa, että D.H.O. kertoi 14. marraskuuta antamassaan raportissa, että hän lähetti toimeksiannon KYLMÄ VESI klo 1300–1500, vaikka se itse asiassa meni klo 16:15. Näin ollen 3 tuntia 15 minuuttia hyökkäyksen osoittamisen ja hänen ensimmäisen sähkeensä välillä. Tavoitteen määrittämisessä olisi voinut olla vastaava (ja todennäköisesti suurempi) viive. Kysyy, miksi D.H.O. ei maininnut Coventryä käsinkirjoitetussa pöytäkirjassaan 14. marraskuuta. "Se olisi ollut koko erän tärkein tieto", varsinkin kun Pro Forma -sähköpostia ei voitu (kuten huomautan) käyttää.

MOONLIGHT SONATA purkaa salauksen: CX/JO/444, 11. marraskuuta 1940:

jne. Tämä antoi kohdan 1: "W/T -tiedot KG.100: lle MOONLIGHT SONATA: lle." ja puhui kohdealueista 1, 2, 3 ja 4. "KG100 antaa virityssignaalin kello 1300 käyttöpäivänä, joka toistetaan kello 1315 Luftflotte 3, kutsumerkki D3R."

Hieman vähemmän luotettavasti tulkittu oli viimeinen kappale:

"Jos hyökkäystä ei tapahdu KG100: n säätiedotuksen vuoksi", Ob.dL: n pää W/T -asema lähettäisi koodiryhmän MOND MOND kolme kertaa "viisi minuuttia signaalin MOND MOND jälkeen Knickebein -majakat [ eli X-Ger & aumlt ] siirretään vaihtoehtoisiin kohteisiin. "

[ Lähdetiedosto: CX/JO/444, 11. marraskuuta 40: WHAT: n liitteen A liite 1

Aileen Claytonille 1. syyskuuta 1980 lähettämässään kirjeessä Jones ehdottaa, että hänen muistinsa oli viallinen Mond Mond -signaalin päivämäärän suhteen.

"Tämä on vain mahdollista", hän sanoo lainatessaan lähdettä, joka ei ole käytettävissä. "KG 100: lle ei annettu 13. marraskuuta muita ohjeita kuin valmistautua operaatioihin vuodesta 1700 alkaen, ja ne peruutettiin klo 1520. Mitään kohteita ei mainittu signaaleissa. Yöllä 12. marraskuuta KGr100 valmistautui hyökkäyksiin kohteita nro 34 ( Liverpool) ja nro 49 (Coventry) ja nämä hyökkäykset toteutettiin ... Normaali KG 100 -operaatio. "

Vastauksessaan (4. syyskuuta 1980) rouva Clayton myöntää epäilevänsä muistoaan päivämäärästä. "Budge's of Kingsdown muistelee, että häntä pyydettiin erityisesti, kun hän vieraili ilmaministeriössä kuuntelemaan MOND MOND -signaalia, koska se merkitsisi suurta hyökkäystä."


Armeijan ja veteraanien tutkimus ja resurssit Kansallisarkistossa

Sotilaalliset tiedot voivat olla arvokkaita resursseja henkilökohtaisessa ja sukututkimuksessa. Olemme Yhdysvaltojen ilmavoimien, armeijan, merijalkaväen, laivaston ja rannikkovartioston sekä muiden valtion virastojen virallinen arkisto. Näitä tietueita ovat:

Huomaa, että useimmat sotatiedot, mukaan lukien veteraanien asepalvelustiedot, eivät ole verkossa. Siellä on uhrien raportteja, kuvat ja muita valikoituja armeijan tietueita, jotka ovat saatavilla kokoelmastamme Online -asiakirjoja veteraaneille.

Tutkimus veteraaneista sotilasrekisterissä

Veteraaneja koskevan tutkimuksen aloittamiselle ei ole yksinkertaista selitystä. Polkusi riippuu siitä, onko tutkimuksesi luonteeltaan henkilökohtainen, sukututkimus tai historiallinen, ja veteraanipalvelun näkökohdista, kuten: mikä palvelualo, mikä konflikti, mitkä päivämäärät, onko säännöllinen armeija vai vapaaehtoisyksikkö, oliko he upseeri tai värvätty henkilöstö ja onko olemassa eläkehakemus.

Sotilaspalvelutietueiden tutkimus
Asepalvelusrekisterit ovat ensisijainen tietolähde yksittäisistä veteraaneista. Näitä ovat viralliset sotilashenkilöstötiedostot (OMPF) äskettäisille veteraaneille ja kootut palvelustiedot ja eläketiedostot vanhemmille veteraaneille.

Tutkimus General Military Recordsissa

Muut sotilaalliset tiedot, kuten jälkitoimintaraportit, laivakannan lokit ja yksikköraportit, luettelot ja historiat voivat myös kiinnostaa, mutta yksittäisten veteraanien tietojen löytäminen näistä tiedoista on yleensä erittäin vaikeaa.


Sisällys

Obscene Publications Bill saatettiin ensimmäisen kerran Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin käsiteltäväksi vuonna 1955 yksityisen jäsenen lakiesityksenä Herbertin komitean suosituksesta [3] vastauksena siihen, mitä pidettiin nykyisen säädytön loukkauksen epäoikeudenmukaisena rikkomuksena. Lakiesityksen sponsori Roy Jenkins viittasi viiteen syytteeseen vuonna 1954 [e], jotka korostivat laittomuutta koskevan lain epävarmuutta [4] ja että nykyisen lain perusta, R vastaan ​​Hicklin, vaikutti tiukkaan kirjalliseen sensuuriin. Tämän seurauksena syntyvässä laissa säädettiin erityisesti julkisen edun puolustamisesta, joka määritellään laajasti taiteelliseksi tai tieteelliseksi teokseksi ja jonka tarkoituksena on sulkea kirjallisuus lain soveltamisalan ulkopuolelle ja sallia kuitenkin syytteeseenpano pornografiasta tai sellaisista teoksista, jotka Lain 2 §: llä on taipumus turmella ja turmella ihmisiä, jotka todennäköisesti lukevat sen. Laki velvoitti myös tuomioistuimen tarkastelemaan teosta kokonaisuudessaan, asettamaan aikarajan syytteillepanolle, edellyttäen, että kirjakauppiaat puolustavat viatonta levitystä, antaneet kustantajille puolustuksen tuhoamismääräystä vastaan, edellyttäen muutoksenhakuoikeutta ja rajoittaneet tuomiorangaistus. Laki tuli voimaan 30 päivänä elokuuta 1959.

Julkisten syyttäjien johtaja Sir Theobald Mathew esitti Bill's Commonsin valiokunnalle 27. toukokuuta 1957, että hänen toimistonsa "ottaa huomioon kirjoittajan, kustantajan ja kirjapainon nykyisen maineen" ennen kuin päättää syytteeseenpanosta . Roy Jenkins kirjoitti Katsoja 26. elokuuta 1960 [f] että DPP: n päätös syyttää Penguinia oli lain virheellinen soveltaminen. [g]

Lawrencen romaanista oli laadittu kolme luonnosta, ennen kuin lopullinen kirjoituskoneella kirjoitettu transkriptio toimitettiin 9. maaliskuuta 1928 firenzeläisille kirjapainoille tarkoituksena julkaista rajoitettu 1000 kappaleen painos. Martin Secker kieltäytyi julkaisemasta teosta tässä muodossa [5] ja pakotti Lawrencen julkaisemaan lopullisen version ensimmäisen painoksen itse ilman tekijänoikeussuojaa heinäkuussa 1928. Elokuussa Yhdysvaltain tulli takavarikoi tuodut kopiot tästä painoksesta, kuten myös Scotland Yard. . Siitä huolimatta Ensimmäinen nainen Chatterley Yhdysvaltain tuomioistuin julisti Dial Pressin vuonna 1944 julkaiseman julistukseksi siveettömäksi (kumottiin useita kuukausia myöhemmin), ja kesti 21. heinäkuuta 1959, ennen kuin Yhdysvaltain tuomioistuin päätti, että Lady Chatterleyn rakastaja (julkaisija Grove) ei ollut säädytöntä. [5] Penguin julkaisi 16. elokuuta 1960 ensimmäisen englanninkielisen painamattoman englanninkielisen painoksen Lady Chatterleyn rakastaja.

Peterborough'n pääkonstaabelti kirjoitti 18. maaliskuuta 1960 DPP: lle pyytäen neuvoja kirjan tulevasta julkaisemisesta [6], vaikka julkaisusta ei ollut tällä hetkellä näyttöä. 16. elokuuta Penguin esitteli 15 kappaletta D.I. Monahanin oikeuskäsittely aloitettiin, ja kutsu annettiin 25. elokuuta Bow Street Magistrates 'Courtissa.

Neuvonantajien avausosoitteet Muokkaa

Syyttäjäviranomainen Mervyn Griffith-Jones kehotti tuomaristoa päättämään, oliko kirja lainvastainen lain 2 §: n nojalla ja jos on, onko sen kirjallisesta ansiosta säädetty "yleishyödykettä" 4 §: n mukaisesti ja että heidän on arvioitava kirja kokonainen. Kehotti heitä miettimään, olisiko se turmeltunutta tai turmeltunutta, hän kysyi: "Hyväksyttekö nuoret poikanne, nuoret tyttärenne - koska tytöt osaavat lukea yhtä hyvin kuin pojat - lukevat tätä kirjaa? Onko se kirja, jonka olisitte makaamassa? oma talo? Onko se kirja, jonka toivoisit edes vaimosi tai palvelijoidesi lukevan? " [7] Tämä viimeinen kysymys aiheutti jonkin verran viihdettä tuomioistuimessa, ja signaalina siitä, kuinka laiton ei ollut kosketuksissa jokapäiväiseen elämään, on sittemmin toistunut populaarikulttuurissa. [8] Hän myönsi myös, että Lawrence oli arvostettu kirjailija ja että kirjalla saattoi olla jonkin verran kirjallista arvoa, mutta sen kielen häpeällisyys, sen suositus aviorikoksesta, ja että juoni on pelkkä pehmuste seksuaalisten kuvausten kuvaamiseen. yhdyntä [9] oli suurempi kuin tällainen puolustus.

Gerald Gardiner hahmotteli puolustuksen asian: että kirja ei ollut säädytön osassa 2, koska se ei turmele tai turmele ketään, [10] ja että Lawrence -asemasta johtuen työ tyydytti osan 4. hän kuuli, että hänen aikansa yhteiskunta Englannissa oli sairas, hän ajatteli, ja sairaus, josta se kärsi, johtui koneen aikakaudesta, "narttu-jumalatar Menestyksestä", siitä, että kaikki pitivät rahaa ja missä määrin mieli oli rasittunut kehon kustannuksella ja että meidän olisi tehtävä uudelleen henkilökohtaiset suhteet, joista suurin oli rakastuneen miehen ja naisen välinen suhde, jossa oli ei häpeää eikä mitään vikaa, mitään epäpuhdasta, mitään, mistä kenelläkään ei ollut oikeutta keskustella. " [11] Siksi sukupuolen kuvaukset olivat tarpeellisia ja asianmukaisia.

Puolustus kutsui sitten 35 todistajaa [h] todistamaan kirjan taiteellisesta, sosiologisesta ja moraalisesta arvosta. Syyttäjä kutsui kaksi todistajaa DI Monahania ja Stephen Webbiä kauppahallituksesta.

Woolwichin piispa Muokkaa

Puolustus kutsui tohtori John Robinsonin, Woolwichin piispan, herättämään "[jos] sellaisia, ovatko ne eettisiä ansioita tässä kirjassa?" Kun syyttäjä vastusti tämän todistuksen merkityksellisyyttä, tuomari katsoi täyttävänsä lain 2 §: n 4 momentin "muut esineet" -kriteerin. Robinson sanoi, että vaikka Lawrence'n näkemys ei ollut kristillinen, hänen tarkoituksenaan on "kuvata sukupuolisuhde jotain olennaisesti pyhää". [12] Hän jatkoi ". Kuin todellisessa mielessä pyhää ehtoollista. Hänelle liha oli täysin hengen sakramentti. Hänen kuvauksiaan seksisuhteista ei voida irrottaa hänen kokonaisuutensa kontekstista, minulle varsin hämmästyttävä herkkyys kauneudelle ja kaikkien orgaanisten suhteiden arvo. " [13] Griffith-Jones painosti sitä, oliko kirjalla mitään opettavaista arvoa, piispa myönsi, että ei, mutta Gardinerin kysymällä, olisiko se kirja, jonka kristittyjen pitäisi katsoa, ​​Robinson vastasi "kyllä" syyttäjän vastalauseesta. tuomariston tehtävänä oli päättää, onko sen julkaiseminen perusteltua. [14] Piispan lausunto johti kuitenkin sanomalehden otsikkoon "KIRJA KAIKKI KRISTITYT PITÄISI LUE". [15]

Richard Hoggart Muokkaa

Todistuksessa, jonka myöhemmin katsottiin vaikuttaneen ratkaisevasti oikeudenkäyntiin [i], sosiologi ja englanninkielisen kirjallisuuden luennoitsija Richard Hoggart kutsuttiin todistamaan kirjallisuuden arvosta. Lady Chatterleyn rakastaja. Puolustustutkittavan kirjan yksityiskohtaisessa tekstianalyysissä Hoggartilta kysyttiin kirjan säädytön sanojen tarkoitus: "[ensimmäinen] vaikutus, kun luin sen ensimmäisen kerran, oli järkytys, koska ne eivät mene kohtelias kirjallisuus normaalisti. me pakenemme sitä jatkuvasti tai liukenemme pisteiksi tällaisessa kohdassa. Hän halusi sanoa: "Näin ihminen tekee. Yksinkertaisella, tavallisella tavalla, hän vittuilee," ilman naurua tai likaa. " [16]

Ristiriitaisesti syytteeseenpanoa varten Griffith-Jones jatkoi Hoggartin aiempaa kuvausta kirjasta "erittäin hyveellisenä, ellei puritanistisena". "Luulin eläneeni elämäni väärin käsityksen sanan" puritaaninen "merkityksestä. Auttakaa minua?" "Kyllä, monet ihmiset elävät elämäänsä sanan" puritaaninen "merkityksen väärinkäsityksen alla. Tällä tavalla kieli rappeutuu. Englannissa nykyään ja pitkään sana" puritaaninen "on laajennettu koskemaan jotakuta joka vastustaa kaikkea miellyttävää, etenkin seksiä omantuntonsa puolesta. Tässä mielessä kirja on puritaninen. " [17]

Oikeudellinen väite ja päätös Muokkaa

James Hemmingiä tutkiessaan Gardiner esitti kysymyksen, oliko viittaus muihin kirjoihin sallittua todisteena tekijän aikomuksesta ja erityisesti muiden kirjojen tuottamisesta vertailun osoittamiseksi, mikä oli kirjallisuuden ilmapiiri ja kuinka hyvin kirjallinen aikomus toteutettiin lisäksi [18], että vuoden 1959 laki oli muuttanut koko työn arviointia koskevaa lakia ja vaatiiko laki todisteita rikollisesta tarkoituksesta. Gardiner väitti, että halveksunnan ja turmeltumisen tarkoitus oli kumottava, ja siksi voidaan vedota todisteisiin sen osoittamiseksi, ettei halveksuntaa ollut. Vastauksena Griffith-Jones mainitsi R vastaan ​​Montalk 1932, että "rikos törkeän kunnianloukkauksen [.] Lausumisesta ja julkaisemisesta on todettu heti, kun syyttäjä on todistanut syytetyn asian julkisuuden ja ilkeyden, eikä tuomaristoa saisi ohjata siihen, että tämän lisäksi heidän on löydettävä tarkoitus korruptoituneelle julkiselle moraalille. '"[19] Gardiner vastusti tätä, vaikka hän hyväksyi syyttäjän väitteen R vastaan ​​Montalk that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. [20]

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. [28]

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree on sukututkijoiden yhteisö, joka kasvattaa yhä tarkempaa yhteistyöpuuta, joka on 100% ilmainen kaikille ikuisesti. Liity meihin.

Please join us in collaborating on BURKE family trees. Tarvitsemme hyvien sukututkijoiden apua kasvaa täysin ilmainen jaettu sukupuu yhdistää meidät kaikki.

TÄRKEÄ TIETOSUOJAILMOITUS JA VASTUUVAPAUSLAUSEKE: SINULLA ON VASTUU KÄYTTÄÄ HUOMIOITA, JOS JAAT YKSITYISIÄ TIETOJA. WIKITREE SUOJAA ARKISIMMAT TIEDOT MUTTA VAIN VAIN JÄLJELLÄ KÄYTTÖEHDOT JA TIETOSUOJAKÄYTÄNTÖ.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. Sisään R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

The Criminal CodeVaraukset

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

a) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

(b) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(c) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

a) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

(b) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three Peruskirja challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [Peruskirja] pertaining to Criminal Code s. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under Peruskirja s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated Peruskirja s. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the Peruskirja s. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the Peruskirja arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the Peruskirja protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the Peruskirja, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child ellei they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually oleminen a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the Peruskirja because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea elementti. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the Peruskirja (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the Peruskirja because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

Per Koodi, child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea vaatimus.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. Lehdistö
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. Loistava! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .


Katso video: Whats a Laserdisc? - Christmas Lectures with RV Jones (Elokuu 2022).